Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9706/2024[88-11308/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Воробьевой Елены Викторовны, "данные изъяты" к Воробьеву Ивану Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Воробьева Ивана Александровича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года, исковые требования Воробьевой Е.В, "данные изъяты", к Воробьеву И.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

22 июня 2023 года в суд поступило заявление Воробьевой Е.В, "данные изъяты". о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года заявление Воробьевой Е.В, действующей в интересах "данные изъяты" "данные изъяты" удовлетворено частично, с Воробьева И.А. в пользу Воробьевой Е.В, "данные изъяты", взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 47500 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Воробьев И.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2022 года между Воробьевой Е.В. и ООО "Рилайф" заключен договор об оказании юридических услуг N.

Стоимость услуг определена в размере 71000 рублей, оплата подтверждается представленными квитанциями.

В материалы дела представлены акты приема-сдачи оказанных юридических услуг, а также итоговый акт об исполнении обязательств по договору от 07 июня 2023 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности и справедливости определилко взысканию сумму в размере 47500 рублей.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения судебных расходов подтвержден и судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что в материалах дела имеется квитанции к приходному кассовому ордеру, наличие недостатков при ее оформлении не свидетельствует об отсутствии факта несения данных расходов, поскольку в совокупности представленных доказательств (договора, квитанции) и их взаимосвязи усматривается, что Воробьева Е.А. расходы на плату услуг понесла.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов