Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-9732/2024[88-13714/2024]

N 88-13714/2024

N 2-469/2022

г. Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 года по делу N 2-469/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "ГСК "Югория" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной отвветственностью "Стройнэт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб, почтовых расходов 2 692, 90 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 150 руб, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-469/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Стройнэт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 года, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 82 842, 90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, решением Петрозаводского городского суда от 21.04.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 по настоящему делу, с ФИО2 и ФИО3 взысканы денежные средства в размере 42 700 руб. в возмещение ущерба от ДТП с каждого и судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 26.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 03.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о взыскании 85 400 руб. ущерба от ДТП и судебных издержек с Чернышева В.П, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2023 указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Интересы ФИО3 по данному гражданскому делу представлял адвокат ФИО6 на основании соглашений на оказание юридической помощи адвокатом физическому лицу N 07/02-Ф от 07.02.2022; N 26/07-Ф от 26.07.2022; N 09/11-Ф от 09.11.2022; N 28/12-Ф от 28.12.2022; N 28/04- Ф от 28.04.2023; N 07/09-Ф от 07.09.2023.

Стоимость оказанных услуг составляет: по соглашению N 07/02-Ф от 07.02.2022 - 40 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 07.02.2022); N 26/07-Ф от 26.07.2022 - 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 57 от 26.07.2022); N 09/11-Ф от 09.11.2022 - 40 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 99 от 09.11.2022); N 28/12-Ф от 28.12.2022 - 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 116 от 28.12.2022); N 28/04-Ф от 28.04.2023 - 20000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 28.04.2023); N 07/09-Ф от 07.09.2023 - 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 121 от 07.09.2023).

Факт оказания юридической помощи в полном объеме по вышеуказанным соглашениям и факт оплаты также подтверждается актом выполненных работ от 04.09.2023 N 40.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя с учетом результата рассмотренного иска заявлены обоснованно, и, исходя из фактического объема и характера оказанной юридической помощи, времени и расходов, затраченных представителем, взыскал с ФИО1 в возмещении судебных расходов 80 000 руб, полагая истребуемую сумму чрезмерно завышенной.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в общей сумме 2 692, 90 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 150 руб, которые нашли свое подтверждение, признаны судом обоснованными, возмещены в полном объеме за счет истца.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с взысканной суммой судебных расходов подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, установилего в разумных пределах, не найдя оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья