Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-9741/2024[88-11304/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Ваганова А.Б, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семернина Виктора Евгеньевича к ООО "Смольнинский Центр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Семернина Виктора Евгеньевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Семерина В.Е. - Фрадкина Д.Б,

УСТАНОВИЛА:

Семернин В.Е. обратился с иском к ООО "Смольнинский центр" о взыскании денежных средств по договору комиссии в размере 850000 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 850000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Семернин В.Е. указал, что 27 июля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор комиссии, по условиям которого ответчик обязался по его поручению продать автомобиль по цене 850000 рублей и передать ему вырученные от продажи денежные средства в течение 14 банковских дней, между тем, денежные средства после продажи автомобиля ему не были выплачены.

Он полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, услуга оказана некачественно, денежные средства не выплачены своевременно, что, по его мнению, и является основанием для начисления неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Семернину В.Е. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Семернин В.Е. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель Семернина В.Е. - Фрадкин Д.Б, поддержавший доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семернин В.Е. (комитент) 27 июля 2020 года заключил с ООО "Смольнинский Центр" (комиссионером) договор комиссии N, по условиям которого он передал ответчику принадлежащий ему автомобиль Вольво N, 2013 года выпуска г.р.з. N для его продажи по цене 850000 рублей, с условиями о перечислении вырученных от продажи денежных средств комитенту в течение 14 банковских дней с момента совершения сделки по продаже автомобиля и о выплате комиссионеру вознаграждения в сумме 50000 рублей.

16 августа 2020 года автомобиль был продан ответчиком покупателю Соловьевой О.В. и фактически передан покупателю 18 августа 2020 года.

В соответствии с условиями договора комиссии денежные средства за автомобиль должны были быть переданы истцу в срок до 30 августа 2020 года.

При этом 03 июля 2020 года между Семерниным В.Е. и ООО "Смольнинский" был, также заключен договор купли-продажи автомобиля Volvo Cross Country, 2020 года выпуска, стоимостью 2780000 руб.

С учетом предоплаты оплата производится в два этапа:

1. покупатель производит предварительную оплату в размере 50000 руб. в день подписания договора.

2. оплата оставшейся суммы осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности передать автомобиль покупателю.

На условиях 100% предоплаты покупатель производит оплату указанной суммы в день подписания договора либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с письменным заявлением Семернин В.Е. просил ответчика зачислить причитающиеся ему денежные средства по договору комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 рублей в счет частичной оплаты автомобиля по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО "Смольнинский Центр" выдано 850000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Смольнинский" приняло от ФИО1 денежные средства в размере 850000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по делу N2-1049/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года по иску Семернина В.Е. к ООО "Смольнинский" о признании договора купли-продажи автомобиля от 03 июля 2020 года недействительным в части, взыскании неустойки, штрафа подтверждено, что часть оплаты по договору купли- продажи транспортного средства от 03 июля 2020 года между Семерниным В.Е. и ООО "Смольнинский" была произведена путем сдачи истцом в зачет принадлежавшего ему автомобиля Volvo N, 2013 года выпуска.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных истцом основания и предмета иска, с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исходил из того, что денежные средства по договору комиссии выплачены 27 июля 2020 года истцу ответчиком без просрочки исполнения денежного обязательства и они были приняты в зачет по договору купли-продажи автомобиля от 03 июля 2020 года, в связи с чем, ответчиком нарушений в неисполнении денежного обязательства перед истцом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст.999 ГК РФ) по настоящему делу не установлено.

Учитывая, что денежные средства по договору комиссии выплачены Семернину В.Е. до поступления настоящего иска в суд, суд пришел к выводу, что нарушений прав истца как потребителя в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" не имеется, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семернина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: