Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-9775/2024[88-11390/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5904/2023 по иску Мителькова Сергея Валентиновича к Нозадзэ Максиму Элгуджановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Мителькова Сергея Валентиновича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мительков С.В. обратился с иском к Нозадзэ М.Э, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2008 г. по 29 апреля 2023 г. в размере 90 715 руб. 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Мительков С.В. указал на неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу материального ущерба, причиненного преступлением, взысканного приговором Вологодского городского суда от 28 апреля 2008 г. по делу N 1-34/08.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2023 г, постановленным с учетом определения от 19 сентября 2023 г. об исправлении описки и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2024 г, исковые требования Мителькова С.В. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Нозадзе М.Э. в пользу Мителькова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2020 г. по 29 апреля 2023 г. в размере 12 335 руб. 79 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 397 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Мительковым С.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения о взыскании с него в его пользу с ответчика 90715 руб. 81 коп.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2008 г. ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6 осуждены по факту мошенничества по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении Мителькова С.В.

Приговором в солидарном порядке с ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6 в пользу Мителькова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 90 000 руб.

Приговор суда в части возмещения материального вреда не исполнен, остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП в отношении ФИО6 на дату вынесения обжалуемого решения составляет 75 089 руб. 57 коп.

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2008 г. по 29 апреля 2023 г, начисленные на сумму 75 089 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 196, 200, 204, 395), Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 9.1), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применив исковую давность по заявлению ответчика в отношении процентов, подлежащих взысканию ранее 21 апреля 2020 г, учитывая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, с 1 апреля по 1 октября 2022 г, пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 335 руб. 79 коп. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

С учетом направления искового заявления в суд 21 апреля 2023 г. истец, как правильно посчитали суды, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности имел право на взыскание процентов за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском, то есть с 21 апреля 2020 г. по 29 апреля 2023 г. (окончание периода взыскания, заявленного в иске).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период на сумму 75 089 руб. по ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом исключения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, составил 12 335 руб. 79 коп.

Изложенный в кассационной жалобе расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом за период с 2008 года, то есть без учета применения судом исковой давности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи