Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9784/2024[88-11342/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 20 октября 2022 г. с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 апреля 2014 г, заключенному между ФИО8 и ЗАО КБ "Русский Славянский Банк", в размере 269 389, 17 руб. - основной долг за период с 3 ноября 2018 г. по 3 апреля 2024 г, 165 642, 60 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 4 ноября 2018 г. по 18 октября 2021 г, 70000 руб. - неустойка по ставке 0, 5 % в день за период с 4 ноября 2018 г. по 18 октября 2021 г, проценты за пользование кредитом по ставке 20, 80 % годовых на сумму основного долга 269 389, 17 руб. за период с 19 октября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 269 389, 17 руб. за период с 19 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности. С Прокшиц Е.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 250, 31 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на неправильное применение срока исковой давности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить апелляционной определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 3 апреля 2014 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО8 (после смены фамилии ФИО1) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику представлен кредит на сумму 346 244 руб. на срок до 3 апреля 2024 г. под 13, 90 % годовых с уплатой ежемесячно 6 876 руб. до 3 числа каждого месяца, последний платеж 8 190, 69 руб.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Обязательство по возврату кредита исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу части 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и причитающихся процентов (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.).

В материалы дела представлено требование ЗАО АКБ "Русславбанк" от 28 октября 2014 г, направленное ФИО8 с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов до 27 ноября 2014 г. Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и причитающихся процентов был изменен и срок исковой давности следует исчислять с 28 ноября 2014 г. Соответственно, данный срок истек 28 ноября 2017 г. Иск в суд направлен 20 октября 2021 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебном постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи