Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9824/2024[88-11210/2024]

N 88-11210/2024

N 2-3632/2022

город Санкт-Петербург 6 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Фигуриной Натальи Владимировны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от29 июня 2022 года Фигуриной Н.В, Смирнову Р.К, Коншину Е.В, Коншиной Н.А, Мельниковой А.Н, Мельникову Д.В, Карандееву П.Н, Большаковой А.О, Лебедевой О.В, Шулико О.И, Якуничевой Л.С, Базанову В.А, Мальцеву М.В, Челошкину И.И, Челошкину И.И, Челошкиной Г. А, Челошкину А.И, Козлову О.А, Козловой Т.С, Мариничеву И.С, Соловьевой В.А, Соловьевой Т.С, Вячеславовой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в силу решения суда вернуть денежные средства в размере 629 492, 67 рублей на специальный счет, открытый в ПАО "Сбербанк" - Вологодское отделение N 8638.

Фигурина Н.В. обратились с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 года Фигуриной Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фигурина Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Фигурина Н.В. указала, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2023 года признаны незаконными действия Фонда капитального ремонта МКД ВО в части непредставления собственникам многоквартирного дома 115 по улице Карла Маркса города Вологды предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и объеме услуг и (или) работ и их стоимости, порядке и источниках финансирования капитального ремонта, порядке приемке и оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания для пересмотра решения, не являются теми обстоятельствами, исходя из которых, в соответствии с положениями процессуального закона, может быть пересмотрено судебное решение.

Соглашаясь с данным выводом и отклоняя доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, приведенные заявителями в качестве оснований к пересмотру судебного постановления, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю при рассмотрении гражданского дела N 2-3632/2022, послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылается заявитель были известны.

При этом, доводы, указанные в заявлении, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно истолковали и применили нормы процессуального права, верно руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

При таких обстоятельствах, судами постановлены законные и обоснованные судебные акты. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фигуриной Н.В, высказанную в заявлении, и были предметом проверки и надлежащей оценки судов.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судами.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от27 ноября 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фигуриной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья