Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9831/2024[88-12256/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1539/2023 по иску Едигарева Дениса Валерьевича к Белинскому Владиславу Викторовичу, Белинской Ирине Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Едигарева Дениса Валерьевича на решение Старорусского районного суда от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения Едигарева Д.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Едигарев Д.В. обратился в суд с иском к Белинской И.И. и Белинскому В.В. об истребовании автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер ("данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Едигарев Д.В. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на вышеуказанное транспортное средство, которое незаконно удерживают ответчики.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Едигарева Д.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2023 г. по делу N отменено решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 г. и принято новое, которым за Едигаревым Д.В. признано право собственности на автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер ("данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

В рамках гражданского дела N Старорусским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об удовлетворении заявления Белинской И.И. о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на автомобиль марки "данные изъяты" идентификационный номер ("данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" путем запрета совершать любые сделки, регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанного транспортного средства, а также иные действия, связанные с ухудшением состояния указанного имущества. Автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", передан на ответственное хранение Белинской И.И.

Судом также установлено, что 1 апреля 2022 г. СО МО МВД РФ "Старорусский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ "Старорусский" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер ("данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Данное вещественное доказательство постановлено хранить на территории МО МВД РФ "Старорусский".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 11, 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ответчиками спорным автомобилем, сославшись на то, что автомобиль находится на ответственном хранении у Белинской И.И. на основании определения Страрорусского районного суда Новогородской области от 30 мая 2022 г, которое вступило в законную силу, принятые судом меры по обеспечению иска не отменены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к передаче спорного автомобиля истцу, дополнительно указав, что, несмотря на то, что определением Старорусского районного суда Новогородской области от 2 февраля 2024 г. принятые судом меры по обеспечению иска в рамках дела N 2-598/2022 отменены, но поскольку транспортное средство сохраняет статус вещественного доказательства и каких-либо процессуальных решений о его возврате собственнику не принималось, спор относительно судьбы вещественного доказательства по уголовному делу не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Едигарева Д.В. является правильным.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что само по себе временное изъятие имущества по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие преступлений, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, прав истца не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суд общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствуют.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как следует их материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2023 г. по делу N за Едигаревым Д.В. признано право собственности на автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Принятые в рамках гражданского дела N определением Старорусского районного суда Новгородской области 30 мая 2022 г. меры по обеспечению иска, в том числе в части передачи спорного автомобиля на ответственное хранение Белинской И.И. отменены определением Старорусского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2024 г.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ "Старорусский" от 26 апреля 2022 г, которым автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, постановлено хранить данное вещественное доказательство на территории МО МВД РФ "Старорусский".

В материалах дела имеется информация, предоставленная СО МО МВД России "Старорусский", поступившая 18 марта 2024 г, о том, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение Белинской И.И, арест или иные обеспечительные меры на данный автомобиль не накладывались.

С учетом приведенных обстоятельств, а также предмета и основания заявленных истцом требований к ответчикам Белинскому В.В, Белинской И.И. суду апелляционной инстанции следовало выяснить, осуществляют ли последние владение транспортным средством и является ли такое владение законным, в том числе с учетом признания транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу и подлежащим хранению в МО МВД РФ "Старорусский" и отмены мер обеспечения иска, принятых в рамках гражданского дела N, а также выяснить позицию относительно судьбы вещественного доказательства у МО МВД РФ "Старорусский", который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи