Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-9921/2024[88-11537/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества "Дружба" к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, судебных расходов, по кассационным жалобам садового некоммерческого товарищества "Дружба", ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, действующей на основании письменного ходатайства ответчика, представителя садового некоммерческого товарищества "Дружба" ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.01.2024, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

садовое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее - СНТ "Дружба") обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в 2020-2022 годы в размере 49 366 рублей, неустойки за невнесение платы в 2020-2022 годы в размере 30 007, 29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2581, 20 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка на территории СНТ, но, не являясь его членом, не вносил плату за пользование инфраструктурой за вышеуказанный период.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу СНТ "Дружба" взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2020-2022 годы в размере 49 366 рублей, неустойка за невнесение платы в 2020-2022 годы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 581 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года изменено в части неустойки, судебных расходов, взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 2319, 71 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 020 руб, государственная пошлина в размере 1 680, 36 руб. В остиальной части решение суда от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции, иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка NА, расположенного в границах СНТ "Дружба".

Ответчик является садоводом, ведущим садоводство без участия в товариществе, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 7.2.2. и 7.2.3. Устава СНТ "Дружба", если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, членский взнос вносится единовременно и в полном объеме не позднее 2 (двух) месяцев с даты принятия Общим собранием членов Товарищества решения об утверждении его размера. Если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом Товарищества членского взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0, 2 (две десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает члена Товарищества от уплаты членского взноса.

На общем собрании членов товарищества от 6 ноября 2020 года утверждена приходно-расходная смета на 2020 год, которой установлены размеры членского взноса в размере 11 600 рублей и целевого взноса - 18 066 рублей (строительство подстанции).

Следовательно, в 2020 году подлежала уплате сумма в размере 29 666 рублей.

Решением общего собрания членов товарищества от 10 июля 2021 года утверждена приходно-расходная смета, которой установлен размер членского взноса в сумме 14 800 рублей.

На общем собрании членов товарищества от 5 июня 2022 года утверждена приходно-расходная смета, согласно которой установлены размеры членского взноса в сумме 17 000 рублей, целевого взноса - 400 рублей.

Следовательно, в 2022 году подлежала уплате сумма в размере 17400 рублей.

Ответчик, что сторонами не оспаривалось, частично внес плату за 2020 годы в сумме 12 500 рублей.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате членских и целевых взносов, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за 2020 года, размер задолженности ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры в 2020 - 2022 годы составляет 49 366 рублей.

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным.

Доказательств, что данные решения общих собраний были признаны недействительными на момент вынесения судебного акта стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, указав, что проверка финансовой, хозяйственной деятельности истца не является предметом настоящего спора.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования СНТ "Дружба", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 8, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (действовавшим до 31 декабря 2018 года), 5, 17 Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действовавшим с 1 января 2019 года), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по уплате взносов на содержание общего имущества истца, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 49 366 руб.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.2.2. и 7.2.3. Устава СНГ "Дружба", установленной в ходе рассмотрения дела просрочки платежей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за невнесение платы в 2020-2022 годах в размере 30 007, 29 руб, согласившись с расчетом истца.

При этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом полагал необходимым отметить, что до 1 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 166-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан". Начиная с 1 января 2019 года, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 217- ФЗ).

К спорным правоотношениям по взысканию платы за 2020-2022 гг... подлежит применению Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

Между тем, ссылки суда в решении на Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ не повлекли ошибки при разрешении требований о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 2017 г. "N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, к которым по материалам дела относится и ответчик, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом подобное пользование осуществляется за плату, а взыскание неплатежей производится в судебном порядке.

Таким образом, действующим с 01.01.2019 Федеральным законом N 217-ФЗ определена обязанность граждан, не являющихся членами товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, уплачивать взносы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для их уплаты членами товарищества.

Су апелляционной инстанции полагал, что определяя размер платы, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведений гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно исходил из того, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривало обязанность уплаты взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества для всех лиц, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом, размер данных взносов определяется решением общего собрания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплат в размере, установленном Уставом СНТ, при этом исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчик не является членом СНТ "Дружба".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: права, обязанности и ответственность членов товарищества (п. 8); порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов (п. 9).

С учетом изложенных положений решение общего собрания членов некоммерческого объединения, устав объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения. Между тем, ответчик членом СНТ не является.

При таких обстоятельствах размер ответственности за неисполнение денежного обязательства для лица, не являвшегося членом СНТ, мог быть установлен общими нормами гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства, либо договором между указанным лицом и СНТ.

Договор пользования объектами инфраструктуры, в силу которого на стороне ответчика могла быть предусмотрена обязанность по уплате неустойки сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере ответственности, установленной уставом СНТ, не могут быть признаны обоснованными. Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 7.2.3 Устава не имеется.

В данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по оплате за содержание имущества общего пользования СНГ, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Определяя период пользования чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции учел положения Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2319, 71 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учел, что истцом первоначально заявлены требования на сумму 79 373, 29 руб, требования удовлетворены на 65, 1% (51 685, 70 руб. " 79 373, 29 руб.). С учетом применения критерия пропорциональности определилк взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 020 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой (в неизмененной части), апелляционной инстанций.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы ФИО1 спорного периода не представлено.

Возражения стороны ответчика относительно отсутствия в собственности истца объектов инфраструктуры и возможности их использования, исследовались нижестоящими судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащими материалам гражданского дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части апелляционного определения, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы садового некоммерческого товарищества "Дружба", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи