Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 55-372/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Михеева А.А. и Федорова П.С.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А, защитника адвоката Прудовской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Прудовской Н.В. на постановление Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Доронина Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина РФ

прекращено в связи с его смертью.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя на жалобу; выслушав мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из обжалуемого постановления следует, что Доронин С.М. совершил убийство А.В.В. и В.С.А. по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 14.07.1995г. на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Согласно записи акта о смерти N263 от ДД.ММ.ГГГГ Доронин С.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник адвокат Прудовская Н.В. выражает несогласие с этим судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что оценка представленных следствием доказательств в рамках данного уголовного дела была дана заместителем прокурора Нижегородской области в постановлении от 25.04.1997г, согласно которому обвиняемый Доронин С.М. был освобожден из-под стражи ввиду недоказанности его вины. Отмечает, что за прошедшие годы новых доказательств следственными органами не представлено. Анализируя обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, полагает, что выводы суда о виновности Доронина С.М. в совершении инкриминируемого преступления сделаны без учета требований ст.ст.14, 87, 88 УПК РФ. Обращает внимание на то, что сторона защиты не имела возможности опросить экспертов и свидетелей в ходе судебного разбирательства. Также в ходе судебного следствия не были устранены противоречия в показаниях свидетелей и обвиняемых. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело в отношении Доронина С.М. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марьенко Д.С. указывает на несостоятельность доводов стороны защиты и просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

Выводы суда о виновности Доронина С.М. в совершении инкриминированного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, получивших в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

В постановлении суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Доронина С.М, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, описание в постановлении преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, мотиве, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности Доронина С.М. в его совершении, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Доронина С.М. к преступлению аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела по существу, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в постановлении с изложением соответствующей позиции.

Проверив аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе и озвученные в ходе апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в постановлении достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Виновность Доронина С.М. в содеянном, в частности, подтверждается:

- собственными показаниями Доронина С.М. в качестве обвиняемого в части того, что между ним, его знакомым В.Р.А. с одной стороны и потерпевшими А.В.В. и ФИО23 с другой были неприязненные отношения, в том числе и из-за того, что 09.03.1995г. А.В.В, ФИО23 и другие лица избили его, В.Р.А. и других их знакомых. 14.07.1995г. он и ФИО23 на автомашине ВАЗ 2109 выехали от ресторана "Яр" "адрес" за пределы города на "встречу", за ними поехал А.В.В. со своими друзьями;

- сходными показаниями В.Р.А. в качестве обвиняемого (согласно записи акта о смерти N82 от ДД.ММ.ГГГГ В.Р.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование В.Р.А. по данному уголовному делу прекращено постановлением от 27.02.2024г. в связи с его смертью);

- показаниями потерпевшей В.Н.П. о том, что последний раз своего мужа В.С.А. она видела 14.07.1995г, когда он ушел из дома в ресторан "Яр" "адрес". На следующий день товарищ ее мужа Ф.И.Х. рассказал ей, что ее мужа вместе с А.В.В. куда-то увез Доронин по кличке "Дундик";

- показаниями потерпевшей А.И.Г, согласно которым ее муж А.В.В. 14.07.1995г. ушел из дома, и больше она его живым не видела. Через несколько дней от знакомого мужа Ф.И.Х. она узнала, что ее муж и ФИО23 поехали на встречу с "Дундиком" (Дорониным С.М.). Ранее муж рассказывал ей, что Доронин и В.Р.А. сами отрубили себе по пальцу, поклявшись отомстить за что-то ему и его друзьям.

- свидетельскими показаниями бывшего сотрудника ОВД "адрес" К.М.В, в соответствии с которыми по известной ему оперативной информации А.В.В. с ФИО23 принадлежали к одной преступной группировке, а В.Р.А. и Доронин - к другой. Между ними возникали "разборки", в частности, в марте 1995 года была большая драка с применением огнестрельного оружия;

- показаниями свидетеля Б.Н.Ю. о неприязненных отношениях и драках в 1995 году между "криминальной группировкой" В.Р.А, в которую входил, в том числе, Доронин и которую называли "кепочники", и "криминальными группировками" ФИО23 и А.В.В, а также о том, что, находясь 14.07.1995г. около 22 часов в ресторане "Яр" "адрес", он узнал от Ф.И.Х, что А.В.В. и ФИО23 вызвали за пропускной пункт города Доронин и В.Р.А, и они все куда-то уехали на автомобиле;

- свидетельскими показаниями Ф.И.Х. о том, что между группировкой ФИО23 и группировкой В.Р.А. ("кепочники") имелись неприязненные отношения. Весной 1995 года он, А.В.В, ФИО23 и другие зашли в квартиру, где находились, в том числе, Доронин и В.Р.А, и всех избили, в связи с чем Доронин и В.Р.А. поклялись отомстить А.В.В. и ФИО23, в знак чего отрубили себе мизинцы. 14.07.1995г. после обеда ФИО23 сказал ему, что В.Р.А. с друзьями "забил" им "стрелку". Он с друзьями, а также с ФИО23 и А.В.В. подъехал к КПП-3 (контрольно-пропускному пункту) "адрес", после чего ФИО23 и А.В.В. пересекли КПП, и он их больше не видел. В.Р.А. и Доронин также пропали из города;

- показаниями свидетеля Т.В.В, из которых следует, что 14.07.1995г. около 22 часов в "адрес" к нему подошел Ф.И.Х. и сообщил, что Доронин позвал А.В.В. и ФИО23 "на разговор", они уехали за КПП и не появляются уже 6 часов. На следующий день за КПП он встретился с Дорониным и В.Р.А, которые подъехали на автомобиле ВАЗ 2109. На заднем сиденье автомобиля не хватало обшивки и поролона. Доронин и В.Р.А. рассказали ему, что убили А.В.В. и ФИО23. 16.07.1995г. в "адрес" в квартире В.Р.А. последний, а также Доронин рассказали ему, что застрелили ФИО23 и А.В.В, после чего их трупы закопали. При этом за поясами брюк Доронина и В.Р.А. были видны пистолеты, у Доронина - "Макаров", у В.Р.А. - маленький пистолет. В.Р.А. рассказал, что стрелял в ФИО23, а Доронин - в А.В.В... До этих событий А.В.В. и ФИО23 несколько раз избивали Доронина и В.Р.А.;

- показаниями свидетеля Д.А.Я. о том, что в июле 1995 года в послеобеденное время к ней в "адрес" приехал ее внук Доронин С.М. с двумя парнями, один из которых В.Р.А, взял две лопаты, которые вернул вечером;

- показаниями свидетеля С.А.И, согласно которым в июле 1995 в "адрес" он встретил Доронина, который передвигался на автомобиле ВАЗ 2109. Доронин очень спешил, в автомобиле было еще двое человек. Через некоторое время он и П. проехали вслед за машиной Доронина к речке "адрес", где находился Доронин и двое парней, они мыли машину. Он хотел к ним подойти, но Доронин прогнал его. Рядом с местом, где Доронин мыл машину с друзьями, впоследствии нашли трупы, а из речки достали обрывки обшивки автомобиля, полотенце, часть майки и еще какие-то вещи;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления трупов и предметов для опознания, согласно которым 19.08.1995г. в лесном массиве в 3-х километрах севернее "адрес", в 7-ми километрах от поворота на "адрес" трассы "адрес" к северо-западу от "адрес" в 400-х метрах от лесной дороги на "адрес" было обнаружено захоронение трупов В.С.А. и А.В.В. с признаками насильственной смерти. На дне реки "адрес" у правого берега с южной стороны "адрес" на расстоянии 200 метров от жилых домов были обнаружены и изъяты: часть от футболки В.Р.А.; обрывок от ремня безопасности, часть крепежа обшивки, обрывок от коврового покрытия и обрывок от утеплителя автомобиля; отрезок мешковины; обрывок полотенца;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть В.С.А. наступила от разрушения вещества головного мозга в результате сквозного пулевого ранения головы, кроме того, на трупе были обнаружены два огнестрельных пулевых ранения грудной клетки; смерть А.В.В. наступила от разрушения вещества головного мозга и перелома костей черепа в результате сквозного пулевого ранения головы. Наступление смерти ФИО23 и А.В.В. 14.07.1995г. не исключается;

- заключением баллистической экспертизы, согласно которому две пули, извлеченные из трупа В.С.А, являются пулями патронов к малогабаритному пистолету "Дрель" калибра 5, 45 мм.;

- заключением почвоведческой экспертизы, согласно которому на изъятых у Д.А.Я. лопатах, которые брал у нее ее внук Доронин С.М, обнаружены почвенные наслоения, которые имеют общую групповую принадлежность с образцами почвы, изъятыми с места обнаружения трупов ФИО23 и А.В.В.;

- заключениями биологических экспертиз, согласно которым следы крови, обнаруженные на фрагменте ремня и кусочках коврового покрытия, извлеченных из реки "адрес", могли образоваться как от крови одного человека, так и в результате смешения крови нескольких лиц, и могли произойти от А.В.В. и ФИО23;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому на момент ее проведения в 1995 году Доронин С.М. хроническим психическим заболеванием не страдал, обнаруживал психопатические черты характера. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо хронического или временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало его способности руководить своими действиями и отдавать в них отчет;

- другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обжалуемого решения, суд правильно признал допустимыми.

Причин для оговора Доронина С.М. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом обоснованно не установлено, их показания подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими достоверными доказательствами.

Показания Доронина С.М. о невиновности, равно как и аналогичные показания В.Р.А. обоснованно оценены судом критически как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее принятые процессуальные решения об освобождении Доронина С.М. из-под стражи и о приостановлении предварительного следствия ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не являются препятствием для вынесения обжалуемого постановления, поскольку впоследствии производство предварительного следствия по делу было возобновлено, и уголовное дело в отношении Доронина С.М. направлено в суд с обвинительным заключением в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011г. N16-П, учитывая отсутствие согласия близкого родственника Доронина С.М. - его родного брата Доронина А.М. на прекращение уголовного дела в связи со смертью виновного, суд первой инстанции правомерно провел судебное разбирательство в полном объеме, установив на основании исследованных доказательств все обстоятельства произошедшего, степень вины Доронина С.М, и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Действия Доронина С.М. правильно квалифицированы судом по п.п."з, н" ст.102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 28.04.1995 N 67-ФЗ) с учетом положений ст.9 УК РФ, квалификация в постановлении надлежащим образом мотивирована.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты ограничена в праве представлять доказательства не была, против оглашения показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного следствия, не возражала, на вызове и допросе в судебном заседании потерпевших и свидетелей не настаивала, согласившись с таким порядком исследования их показаний, ходатайств о вызове и допросе экспертов также не заявляла, в связи с чем оснований считать, что стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить доказательства стороны обвинения предусмотренными законом способами, не имеется.

Правомерно не найдя оснований для реабилитации Доронина С.М, а также для прекращения уголовного дела в связи истечением срока давности уголовного преследования с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду смерти Доронина С.М.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года в отношении Доронина Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи