Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 66а-902/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре Н.Д.А, с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области К.О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.Н.В. о признании частично недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, на 2021 год, на 2022 год, на 2023 год, по апелляционной жалобе О.Н.В. на решение Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения представителя административного истца - А.Р.В, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - К.О.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год".

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ от 16 ноября 2022 года N 326-13-826786/22 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год".

Вышеназванные приказы размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В пункт 9148 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год, в пункт 9608 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год, в пункт 9614 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2022 год, в пункт 9027 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2023 год включен объект недвижимости - здание, кадастровый N, площадью 1350, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

О.Н.В. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов в указанных частях.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником доли в праве общедолевой собственности на здание, кадастровый N, площадью 1350, 9 кв.м, по адресу: "адрес". Указанный объект недвижимости не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит включению в вышеуказанные Перечни.

Решением Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года О.Н.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, административный истец указывает, что судом необоснованно принят во внимание технический паспорт на спорный объект недвижимости, составленный по состоянию на 7 октября 2004 года, поскольку материалы дела содержат сведения о недействительности данного технического паспорта с 5 июля 2007 года. При этом, в материалах дела имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 30 марта 2001 года, согласно которому спорное здание имеет назначение "Детский комбинат N 58".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - А.Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, требования административного истца удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых нормативно-правовых актов) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц - 1 января 2015 года.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N169 "О налоге на имущество физических лиц" установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах: для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 процента (пункт 2.2).

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

Согласно пункту 4.1. статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (пункты 1, 2).

Проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", пункта 1 статьи 38 Устава Нижегородской области, постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области" пришел к верному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Административным истцом компетенция Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на издание обжалуемых нормативных правовых актов не оспаривалась.

Как установлено судом первой инстанции, О.Н.В, С.В.В, С.Е.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N, площадью 1350, 9 кв.м, которое имеет назначение "нежилое", наименование "административное здание", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который относится к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под детское учреждение N58", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Суд первой инстанции, анализируя вид разрешенного использования земельного участка "под детское учреждение N58", пришел к выводу, что здание исходя из вида разрешённого использования земельного участка, не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 НК РФ, для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), в силу чего указанный объект недвижимости, не может быть признан объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не соответствует пунктам Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, действующим до 4 апреля 2021 года, приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости или в кадастровом паспорте объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

На основании ответов филиала ППК "Роскадастр" по Нижегородской области от 2 октября 2023 года и от 7 ноября 2023 года, судом первой инстанции установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером N внесен в реестр объектов недвижимости 5 июля 2011 года как ранее учтённый с наименованием "административное здание", назначением "нежилое", площадью 1 316, 6 кв.м. Площадь спорного объекта недвижимости изменена на 1 350, 9 кв.м. 19 марта 2018 года на основании технического паспорта от 7 октября 2004 года, который отметки о погашении не имеет.

В материалы дела представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 30 марта 2001 года на объект недвижимости с наименованием "административное здание", инвентарным номером 6884, площадью 1 352, 7 кв.м. (926, 9 кв.м. + 425, 8 кв.м.), расположенный по адресу: "адрес" При этом, площадь здания в 1 352, 7 кв.м. не соответствует размеру его площади на юридически значимые даты (1350, 9 кв.м.), содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, сведения о здании, содержащиеся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 30 марта 2001 года, не могли быть приняты во внимание в связи с наличием противоречивых сведений об общей площади объекта недвижимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 7 октября 2004 года, спорный объект недвижимости имеет назначение "учрежденческое", использование "не по назначению (торговое)". Как следует из экспликации к плану строения, в здании предусмотрено размещение следующих помещений: - 1 этаж: тамбур (4), лест.клетка (2), подсобное (6), коридор (2), торговый зал (218, 8 кв.м.), торговый зал (93, 0 кв.м.), вход в подвал; - 2 этаж: лест.клетка (2), подсобное (5), коридор, торговый зал (274, 2 кв.м.), торговый зал (94, 6 кв.м.); - подвал: подсобное (5).

Исследовав и оценив технический паспорт по состоянию на 7 октября 2004 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в здании помещений общей площадью более 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование и наименование которых предусматривает размещение торговых объектов.

Так, согласно указанному техническому паспорту, площадь помещений в составе здания с кадастровым номером N, предназначенных для организации торговли, составляет 680, 6 кв.м. (50, 38 %) от общей площади (1 350, 9 кв.м.).

Поскольку спорный объект недвижимости на основании сведений технической документации обладает признаками торгового объекта, здание, принадлежащее административному истцу, является объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, следовательно, правомерно включено административным ответчиком в оспариваемые Перечни.

Ссылку административного истца на сведения технического паспорта, составленного по состоянию на 5 июля 2007 года, судебная коллегия находит несостоятельной.

В техническом паспорте от 5 июля 2007 года, исходя из которого, здание используется не по назначению (1 этаж - сауна, 2 этаж - административный, подвал - склад), также содержатся противоречия относительно площади здания сведения - 1316, 6 кв.м, при том, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь здания - 1 350, 9 кв.м.

Более того, как установлено судом, в ППК "Роскадастр" отсутствуют информация об указанном техническом паспорте и сведения, содержащиеся в нем, зарегистрированы не были.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (вынесения).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи