Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 66а-928/2024

г. Нижний Новгород 26 июня 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А, при секретаре Швецовой Е.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цесарева Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Цесарева Дмитрия Владимировича на определение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2024 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации Семихиной В.С, четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Цесарев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что с 17 июня 2019 года в ОП N 1 УМВД по г. Дзержинску, а затем Балахнинским МСО СК СК РФ по Нижегородской области рассматриваются его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СО по г. Дзержинску. Со дня регистрации его заявлений прошло более 4 лет, однако предварительное следствие не завершено, процессуальное решение не принято. Полагая, что органами следствия допущено необоснованное и длительное бездействие, волокита, административный истец просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 1 000 000 рублей за каждый эпизод.

Определением Нижегородского областного суда от 28 февраля 2024 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Цесарев Д.В. просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип справедливого правосудия, ограничены его права на судебную защиту.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "г" пункта 2 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) следует, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым:

установлен подозреваемый или обвиняемый;

вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия (далее - лицо, на имущество которого наложен арест).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2019 года Цесарев Д.В. обратился с заявлениями о фальсификации доказательств следователями следственного отдела по городу Дзержинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, в производстве которых находилось уголовное дело, возбужденное 18 ноября 2018 года в отношении Цесарева Д.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 132 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В возбуждении уголовного дела по заявлениям Цесарева Д.В. неоднократно отказывалось, и 28 августа 2024 года старшим следователем Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассматривая заявленные требования по существу и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил того, что у Цесарева Д.В. отсутствует право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации (абзац 7 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

В пункте 5 этого же постановления разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся, в том числе лица, являющиеся в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, а также потерпевшими или иными заинтересованными лицами, при условии, если деянием, запрещенным уголовным законом, им был причинен вред.

Поскольку Цесарев Д.В. в данном случае не является подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, а также не относится к числу заинтересованных лиц, которым деянием, приведенным им в заявлениях о сообщении о преступлении причинен вред, у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу, поскольку административный истец не наделен правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции и оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Цесарева Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024 года.

Судья