Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 66а-929/2024

г. Нижний Новгород

26 июня 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, при секретаре Швецовой Е.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перфиловой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по частным жалобам Перфиловой Е.А. на определение Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года, которым производство по делу прекращено, Заслушав объяснения прокурора "данные изъяты", представителя Министерства финансов РФ "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Перфилова Е.А, обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В своем административном заявлении Перфилова Е.А. ссылается на то, что в отделе полиции N8 УМВД России по г.Н.Новгороду проводились процессуальные проверки по ее заявлениям по факту противоправных действий нотариуса "данные изъяты" при формировании наследственного дела. По результатам проверок следователем отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N от 13.11.2018; КУСП N от 25.12.2019г.; КУСП N от 15.04.2020 года). Указанные постановления впоследствии отменялись для проведения дополнительных проверок. Общий срок уголовного судопроизводства по ее заявлениям составил более 5 лет, однако предварительное следствие не ведется, процессуальное решение не принято.

Считает, что указанными обстоятельствами нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, нарушены ее права и законные интересы на защиту от преступления. Оценивает размер компенсации в сумме 3556915 рублей.

В ходе рассмотрения дела Перфилова Е.А. дополнила заявленные требования. Просила за причинение смерти по неосторожности по ст.109 УК РФ, возместить ей моральный и материальный ущерб за потерю мужа в размере 1500000 рублей.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года требования Перфиловой Е.А. к Прокуратуре Сормовского района г.Н.Новгород, начальнику ОП N8 УМВД России по г.Н.Новгороду, СУ СК России по Нижегородской области, "данные изъяты" о возмещении морального и материального ущерба за потерю мужа в размере 1500000 рублей выделено в отдельное производство.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года производство по административному исковому заявлению о присуждении о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекращено.

Не согласившись с определением о прекращении производства, заявитель жалоб просит указанный судебный акт отменить, считает, что в данном случае отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Прокурор "данные изъяты" просил определение оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ "данные изъяты" просил определение оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся лиц, прокурора, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

По правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец не относится к лицам, которым предоставлено право на обращение с административным иском о присуждении компенсации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается и находит его правильным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверок, по заявлениям Перфиловой Е.А. о совершении преступлений неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава (события) преступления.

Таким образом, по заявлению административного истца уголовное дело не возбуждалось, предварительное расследование не проводилось, производство по делу не прекращалось и не приостанавливалось, потерпевшим или гражданским истцом заявитель не признавался.

Сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суду не представлено.

С учетом изложенного условия, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых возникает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу в части указанных требований.

Доводы частных жалоб заявителя основаны на неправильном толковании правовых норм и как следствие не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 6 марта 2024 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Перфиловой Е.А. о присуждении о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, частные жалобы Перфиловой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2024 года.

Судья К.А. Савинов