Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 66а-933/2024

г. Нижний Новгород 25 июня 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Гротэкснеруд" о признании решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе акционерного общества "Гротэкснеруд" на определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гротэкснеруд" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка", в котором просил признать незаконным решение ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N от 6 сентября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 7 860 000 рублей по состоянию на 19 июня 2023 года.

Решением Нижегородского областного суда от 7 февраля 2024 года исковые требования административного истца удовлетворены частично.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 8 146 000 рублей по состоянию на 19 июня 2023 года.

В удовлетворении административного искового заявления АО "Гротэкснеруд" о признании решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N от 6 сентября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным - отказано.

Определением Нижегородского областного суда от 7 февраля 2024 года взысканы с АО "Гротэкснеруд" в пользу экспертного учреждения ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе АО "Гротэкснеруд" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что иск был удовлетворен частично, сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей является завышенной и подлежит распределению между административным истцом и административным ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что АО "Гротэкснеруд" является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого здания, наименование: нежилое здание (весовая), общая площадь 53 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес".

Принадлежащее административному истцу нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под временную открытую площадку складирования нерудных строительных материалов, общей площадью 9215 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года N 326-13-772354/22 и определена в размере 20 383 580 рублей 00 копеек по состоянию на 1 января 2022 года.

Согласно отчету об оценке ООО "Экспертный центр "Норматив" N 1384-КС/2023 от 14 августа 2023 года, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 7 860 000 рублей по состоянию на 19 июня 2023 года.

15 августа 2023 года административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 7 860 000 рублей.

Решением ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 6 сентября 2023 года N в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 7860 000 рублей, было отказано.

Не согласившись с принятыми решениями ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка", административный истец обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании решения от 6 сентября 2023 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконным, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При рассмотрении дела определением Нижегородского областного суда от 8 ноября 2023 года по делу назначена оценочная судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" - В.С, В.

В определении суд определилпровести судебную экспертизу без предварительной оплаты с последующим возложением судебных расходов на соответствующую сторону по делу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" В.С, В. N 81/ЭЗ/2023 от 19 декабря 2023 года.

Согласно выставленному экспертом счету N 139-12/23 от 12 декабря 2023 года, ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" оказана услуга на сумму 25 000 рублей.

Заключение эксперта ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" В.С, В. N 81/ЭЗ/2023 от 19 декабря 2023 года положено в основу решения суда, которым установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными оспариваемых решений ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" не имеется, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и сделан при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что на административного истца неправомерно возложены расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку в основу решения суда положены результаты судебной экспертизы, которой подтверждено существенное завышений кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества по сравнению с их рыночной стоимостью, в связи с чем судебные издержки подлежат взыскиванию пропорционально удовлетворенным требованиям с административного истца и административного ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ), юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из системного анализа норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учётом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемых решений бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, то административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенными расходы на проведение судебной экспертизы, которые подтверждены материалами дела и являются разумными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Гротэкснеруд" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья Ю.А. Ходус