Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 66а-934/2024

г. Нижний Новгород

26 июня 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие "Эра Водолея" о признании решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ("данные изъяты"), по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие "Эра Водолея" на определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие "Эра Водолея" (далее - ООО КП "Эра Водолея") обратилось в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Нижегородского областного суда от 7 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, административное исковое заявление ООО КП "Эра Водолея" удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 1 976 000 руб. по состоянию на 20 июня 2023 года. В удовлетворении административного искового заявления ООО КП "Эра Водолея" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" N ОРС-52/2023/002774 от 19 июля 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости отказано.

Определением Нижегородского областного суда от 7 февраля 2024 года с ООО КП "Эра Водолея" в пользу экспертного учреждения ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В частной жалобе административный истец ООО КП "Эра Водолея" просило определение суда отменить, принять по делу новое определение.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое исходя из положений статей 105 и 106 КАС РФ, относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установление кадастровой стоимости регулируется КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

С 1 января 2021 года на основании пунктов 1 и 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года N 837 в Нижегородской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, в связи с чем с 1 января 2021 года на территории Нижегородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее ГБУ НО "Кадастровая оценка") в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административный истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровая стоимость которого установлена Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года N326-13-772354/22 по состоянию на 1 января 2022 года в размере 4 311 727, 20 руб.

26 июня 2023 года административный истец обратился в ГБУ НО "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости 1 820 000 руб. по состоянию на 20 июня 2023 года, определенном в отчете об оценке ООО "Компания "Оценочный стандарт"" от 22 июня 2023 года N 498.

Решением ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 19 июля 2023 года N ОРС-52/2023/002774 в удовлетворении заявления административного истца отказано, поскольку были выявленные нарушения требований федеральных стандартов оценки.

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 19 июля 2023 года N ОРС-52/2023/002774 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости 1 820 000 руб. по состоянию на 20 июня 2023 года.

Определением Нижегородского областного суда 8 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" от 14 декабря 2023 года N 79/ЭЗ/2023 отчет об оценке ООО "Компания "Оценочный стандарт"" от 22 июня 2023 года N 498 не соответствует требованиям законодательства о оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию 20 июня 2023 года составила 1 976 000 руб.

Решением Нижегородского областного суда от 7 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, административное исковое заявление ООО КП "Эра Водолея" удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 1 976 000 руб. по состоянию на 20 июня 2023 года. В удовлетворении административного искового заявления ООО КП "Эра Водолея" о признании незаконным решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" N ОРС-52/2023/002774 от 19 июля 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости отказано.

Экспертное учреждение ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" представила счет на оплату услуг за проведение судебной экспертизы от 14 декабря 2023 года N 136-12/23 на сумму 25 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходил из того, что поскольку требования об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельный характер, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требований об оспаривании решения бюджетного учреждения. В данном случае административное исковое заявление удовлетворено частично, административному истцу отказано в признании незаконным решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" N ОРС-52/2023/002774 от 19 июля 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, в связи с чем судебные расходы в размере 25 000 руб, понесенные экспертным учреждением по составлению экспертного заключения при рассмотрении настоящего административного дела, подлежат возложению на административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе административный истец указал, что административный иск удовлетворен частично, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат распределению пропорционально между административным истцом и административным ответчиком.

Доводы частной жалобы административного истца о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов, судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ НО "Кадастровая оценка", которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с административного истца в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частую жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие "Эра Водолея" - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижегородский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина