Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 66а-936/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Савинова К.А, Бушминой А.Е.

при секретаре Швецовой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Авангард" о признании частично недействующими Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, на 2024 год по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, объяснения представителя административного истца "данные изъяты" заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нижегородской области издан приказ N 326-13-826786/22 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год" (далее также - приказ от 16 ноября 2022 г. N 326-13-826786/22, Перечень на 2023 год).

17 ноября 2023 г. Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-959904/23 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год" (далее также - приказ от 17 ноября 2023 г. N 326-13-959904/23, Перечень на 2024 год).

Приказ от 16 ноября 2022 г. N 326-13-826786/22, приказ от 17 ноября 2023 г. N 326-13-959904/23 размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В пункт 9145 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2023 год, в пункт 8096 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2024 год включен объект недвижимости - здание, кадастровый номер N площадью 31, 5 кв.м, по адресу: "адрес"

ООО "Авангард" (далее также - административный истец) обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов в указанных частях.

Как указал административный истец, ООО "Авангард" является собственником здания, кадастровый номер N, площадью 31, 5 кв.м, по адресу: "адрес" Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "под производственно-техническую базу". Решением Нижегородского областного суда от 24 ноября 2022 г. указанный объект был исключен из Перечней на 2019-2022 года. Указанный объект недвижимости не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем, не подлежит включению в вышеуказанные Перечни.

Решением Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года административное исковое заявление удовлетворено. Судом постановлено:

Признать недействующими со дня принятия:

- пункт 9145 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 16 ноября 2022 г. N 326-13-826786/22;

- пункт 8096 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 17 ноября 2023 г. N 326-13-959904/23.

Возложить обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, направить настоящее решение суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Не согласившись с указанным решением, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что объект недвижимости правомерно был включен в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе прокурором участвующим в деле, административным истцом представлены возражения и отзыв об их необоснованности и законности судебного решения.

Представитель административного истца Сурина Ю.В. доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества определены уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области с соблюдением требований законодательства к порядку принятия и введения их в действие.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено:

1. Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

3. В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

4. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

4.1. В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

9. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости, по состоянию на дату принятия Перечней, не относилось к объектам недвижимости к видам недвижимого имущества, признаваемым объектом налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 25 июня 2009 г.

Информация о земельном участке, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером N, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от 23 декабря 2023 г.

Вместе с тем филиалом ППК "Роскадастр" по Нижегородской области в материалы дела предоставлены документы реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, в составе которых имеется договор аренды земельного участка N10054/04 от 4 марта 2004 г. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 4 марта 2004 г. (приложение N 2 к договору аренды N 10054/04 от 4 марта 2004 г.) на земельном участке имеется, в том числе, нежилое (весовая с автомобильными весами) здание, инвентарный номер 07987, лит. Х.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером N, согласно предоставленным в материалы дела выписке из ЕГРН и технической документации, имеет назначение "нежилое", наименование "нежилое отдельно стоящее здание (весовая с автомобильными весами)", инвентарный номер 07987, лит. Х. Согласно выписке из ЕГРН N от 23 декабря 2023 г. здание с кадастровым номером N имеет наименование "нежилое отдельно стоящее здание (весовая с автомобильными весами)".

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 2 апреля 2004 г. и имеет вид разрешенного использования "под производственно-техническую базу", что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 23 декабря 2023 г.

В материалах дела имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 2 июня 2009 г, на объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание (весовая с автомобильными весами), инвентарный номер 7987, площадью 31, 5 кв.м, по адресу: "адрес" аналогичный техническому паспорту, предоставленному административным истцом.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что в здании предусмотрено размещение следующих помещений: кабинет (2), коридор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости спорный объект недвижимости в оспариваемые перечни включению также не подлежал.

Мероприятия по определению вида фактического использования спорного объекта недвижимости на момент его включения в Перечни на 2023 год не проводились.

Стороной административного ответчика предоставлен Акт обследования б/н здания с кадастровым номером N от 11 октября 2023 г. (дата обследования - 28 сентября 2023 г.), исходя из которого не менее 20% (24, 1%) общей площади здания используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Согласно дополнительным сведениям, здание расположено на огороженной территории, вход осуществляется через контрольно-пропускной пункт.

Содержание вышеуказанных актов не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисной, торговой инфраструктуры, бытового обслуживания или общественного питания. Приложенные к Актам фотографии не имеют привязки к конкретным помещениям объекта недвижимости, что не позволяет определить площадь, используемую для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административными ответчиками относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным Налоговым кодексам Российской Федерации и необходимым для включения названного объекта недвижимости в Перечни не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ответ ОНДПР по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода УНДПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 16 января 2024 г, согласно которому в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес" осуществляет деятельность ООО "Авангард". В ходе проверки 9 июня 2022 г. нарушений требований пожарной безопасности в здании выявлено не было. Здание вспомогательное, отдельно стоящее около открытого склада хранения металла, использовалось в качестве весовой.

Согласно ответу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 16 января 2024 г. в реестре хозяйствующих субъектов территориального отдела, сведения об организациях и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих свою деятельность по адресу: "адрес" отсутствуют. Контрольно-надзорные мероприятия территориальным отделом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по вышеназванному адресу, с 2022 года по настоящее время не проводились.

Согласно ответу МИФНС N по Нижегородской области от 17 января 2024 г. по адресу: "адрес" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект недвижимого имущества в оспариваемые Перечни включен быть не мог, поскольку он не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

Кроме того, ранее решением Нижегородского областного суда от 24 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, спорный объект был исключен из перечней объектов недвижимого имущества, указанных в статье 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019-2022 года.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судья