Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 66а-937/2024

г. Нижний Новгород

26 июня 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Малиева Александра Александровича об оспаривании бездействия Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики, обязании устранить допущенные нарушения, по частной жалобе Малиева Александра Александровича на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2024 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Малиев А.А. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным иском о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 29 марта 2024 года, в обоснование которого указал, что 26 февраля 2024 года он направил в Квалификационную коллегию судей Удмуртской Республики жалобу на неправомерные действия (бездействие) мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска "данные изъяты" с указанием конкретных действий судьи. С ответом от 29 марта 2024 года N ККС-640/2024 на его жалобу от 26 февраля 2024 года Малиев А.А. не согласен, поскольку решения Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики по жалобе не существует, процедура вынесения решения нарушена, в связи с чем административный истец просил решение Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 29 марта 2024 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2024 года административное исковое заявление Малиева А.А. об оспаривании бездействия Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики, обязании устранить допущенные нарушения, возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с неподсудностью данного дела Верховному Суду Удмуртской Республики.

В частной жалобе Малиев А.А. просил определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу, указал, что он оспаривал решение Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 29 марта 2024 года и не заявлял требований об оспаривании действий (бездействия) Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 20 КАС РФ предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки (пункт 3 части 1).

Порядок и основания возвращения административного искового заявления установлен статьей 129 КАС РФ, согласно которой судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1).

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что Малиев А.А, согласно содержанию административного иска оспаривает не принятое в установленном порядке коллегиальное решение квалификационной коллегии судей, а ее бездействие, связанное с ненадлежащим, по мнению административного истца, рассмотрением его обращения в отношении мирового судьи, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные административным истцом требования не относятся к категории дел, предусмотренных статьей 20 КАС РФ, подлежащих рассмотрению Верховным Судом Удмуртской Республики в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 26 февраля 2024 года Малиев А.А. направил в Квалификационную коллегию судей Удмуртской Республики жалобу на неправомерные действия (бездействие) мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Чебкасовой О.А, в которой просил провести проверку указанных в жалобе обстоятельств в отношении действий мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ижевска "данные изъяты", в случае выявления дисциплинарного нарушения привлечь судью к дисциплинарной ответственности.

29 марта 2024 года по результатам рассмотрения обращения Малиева А.А. от 26 февраля 2024 года ему дан ответ NККС-040/2024 за подписью по поручению председателя коллегии - заместителя председателя Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики. С данным ответом Малиев А.А. не согласен поскольку решения Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики по жалобе не существует, процедура вынесения решения нарушена, в связи с чем административный истец просил суд решение Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 29 марта 2024 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Таким образом, обращаясь в Верховный Суд Удмуртской Республики с вышеуказанным административным иском об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики при рассмотрении его обращения от 26 февраля 2024 года, Малиев А.А. фактически оспаривает ответ Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики на свое обращение, в котором ставился вопрос о привлечении мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ижевска "данные изъяты". к дисциплинарной ответственности.

Выводы судьи о том, что Малиев А.А. оспаривает не принятое в установленном порядке коллегиальное решение квалификационной коллегии судей, а ее бездействие, связанное с ненадлежащим, по мнению административного истца, рассмотрением его обращения в отношении мирового судьи, опровергаются как содержанием административного искового заявления Малиев А.А, так и частной жалобой Малиева А.А, в которой он также указал, что он оспаривал решение Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 29 марта 2024 года и не заявлял требований об оспаривании действий (бездействия) Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О и др.).

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 14 марта 2002 N 30-ФЗ); статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в соответствии с указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

В свою очередь, порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Органами судейского сообщества в Российской Федерации является, в том числе квалификационная коллегия судей субъекта Российской Федерации, которая рассматривает вопросы, отнесенные к ее компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимает мотивированные решения в отношении судей (статьи 3, 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ).

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судей к дисциплинарной ответственности является обращение органа судейского сообщества о наложении на судей дисциплинарного взыскания в связи с совершением ими дисциплинарного проступка (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ).

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ).

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае, если она подана в связи с несогласием с судебными актами.

Письменные ответы квалификационных коллегий судей по таким обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, их обжалование в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ не предусмотрено.

Следовательно, суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность рассмотреть жалобу (обращение) и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Из материалов дела следует, что обращение Малиева А.А. в Квалификационную коллегию судей Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года о привлечении мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ижевска "данные изъяты"А. к дисциплинарной ответственности рассмотрено, заявителю направлен ответ от 29 марта 2024 года NККС-040/2024, который Малиевым А.А. получен.

В данном случае действия Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики и заместителя председателя Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики, учитывая статус административного истца, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках административного судопроизводства по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, в связи с чем административное исковое заявление Малиева А.А. не подлежит рассмотрению в суде применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возвращении административного искового заявления Малиева А.А. принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления и т.п.). Например, в случаях когда судом первой инстанции незаконно оставлено без движения административное исковое заявление, не подлежавшее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции вправе вынести определения об отказе в принятии административного искового заявления.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в принятии административного искового Малиева А.А. об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 29 марта 2024 года следует отказать по основаниями, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку законодательством Малиеву А.А. не предоставлено право на обращение в суд с таким административным иском.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2024 года о возвращении административного искового заявления Малиева Александра Александровича об оспаривании бездействия Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики, обязании устранить допущенные нарушения - отменить.

В принятии административного искового заявления Малиева Александра Александровича об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 29 марта 2024 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья А.Е. Бушмина