Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-2421/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Дмитриева Дмитрия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного N 1 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28 декабря 2023 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2024 года, Дмитриев Дмитрий Юрьевич (далее - Дмитриев Д.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дмитриева Д.Ю. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Дмитриев Д.Ю. 23 сентября 2023 года в 19 часов 35 минут в около дома N 22Б по Баймаковскому шоссе в г. Бугуруслане Оренбургской области в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством квадроциклом HUNTER 200 PACING без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Дмитриев Д.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дмитриеву Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Дмитриева Д.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 507 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Дмитриеву Д.Ю. проведено техническим средством измерения "Алкотектор" "Юпитер", прошедшим поверку 18 ноября 2022 года, то есть со сроком действия поверки до 17 ноября 2023 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и подтверждается видеозаписью (л.д. 12).

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дмитриеву Д.Ю. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Таким образом, действия Дмитриева Д.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 4, 5); рапортом сотрудника ППСП ФИО6. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО7. (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 12, 53); карточкой водителя и списком административных правонарушений Дмитриева Д.Ю. (л.д. 9-10), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Дмитриев Д.Ю. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

Довод жалобы заявителя о том, что ему не был разъяснен должностным лицом порядок проведения освидетельствования, не может быть признано заслуживающим внимание.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней проверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Дмитриева Д.Ю. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его порядке освидетельствования, не имеется.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Дмитриев Д.Ю. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и с жалобой не представлено.

Утверждение о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Дмитриеву Д.Ю. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из представленных документов и видеозаписи, Дмитриев Д.Ю. был согласен с результатами проведенного освидетельствования. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с альтернативным вариантом ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен", что указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы факт управления Дмитриевым Д.Ю. квадроциклом HUNTER 200 PACING без государственного регистрационного знака, которое согласно заключению эксперта N 1394/10-4 от 25 декабря 2023 года относится к типу мототранспортного средства, подтверждается имеющими в деле доказательствами, в числе которых видеозапись.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, в связи с тем, что видеозапись не является непрерывной, несостоятельны. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в материалы дела не представлено. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Дмитриева Д.Ю. в совершении административного правонарушения.

Следует признать, что доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Дмитриева Д.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Дмитриева Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного N 1 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28 декабря 2023 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Дмитриева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина