Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-2423/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Замятиной Т.Г., действующей на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Логиновской Ирины Игоревны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района города Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района города Кирова от 30 ноября 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 16 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Логиновской Ирины Игоревны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района города Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района города Кирова от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 16 февраля 2024 года, индивидуальный предприниматель Логиновская Ирина Игоревна (далее - ИП Логиновская И.И.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Замятина Т.Г, выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, просит их отменить. Защитником заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным Кодексом, а потому разрешения данного ходатайства не требуется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При определении необходимости защиты здания или его отдельных помещений автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации следует в первую очередь определить необходимость защиты здания в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 4.8, 4.9, пункту 12.3 таблицы Г СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" здания предприятий торговли, трехэтажные и более, оборудуются автоматическими установками пожаротушения независимо от площади и если помещения зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 (здание торгового центра "Росинка" согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1 - здания организаций торговли), защищаются автоматическими установками пожаротушения до оборудуются и системой пожарной сигнализации.

В пункте 4.5 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" говорится, что если площадь помещений, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом автоматическими установками пожаротушения.

Из материалов дела следует, что Логиновская И.И. является собственником ? доли нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес". Основным видом деятельности ИП Логиновской И.И. является аренда и управление собственным и арендованным недвижимом имуществом.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведённой в отношении ИП Логиновской И.И. по адресу: "адрес" было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты или территориях и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 870/1 от 25 ноября 2021 года со сроком устранения нарушений 1 июня 2022 года. В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного, муниципального контроля, срок исполнения предписания был продлён до 29 августа 2022 года. В связи с удовлетворением ходатайства ИП Логиновской И.И. срок исполнения предписания был продлён до 1 сентября 2023 года.

Предписанием N 870/1 на ИП Логиновскую И.А. была возложена обязанность устранить в срок 01 сентября 2023 года, нарушения ст. 6, ч. 10 ст. 83, ч. 1 ст. 91 ФЗ N 123-ФЗ 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.5, п. 4.8, п. 12.3 табл. 1 СП 486.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; п. 10.1.3 "б" СП485.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", выразившиеся в том, что помещения, расположенные в здании пятиэтажного торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", 40% от общей площади помещения которого подлежат оборудованию системой автоматического пожаротушения, не защищены автоматической установкой водяного пожаротушения.

В период с 23 октября 2023 года по 30 октября 2023 года на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Кирова Кировской области по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области N 2310/038-43/340-В/РВП от 9 октября 2023 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ИП Логиновской И.И. предписания. В ходе проверки установлен факт не выполнение предписания.

Результаты проверки отражены в акте выездной поверки от 30 октября 2023 года и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Логиновской И.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно приведёнными в судебных актах предыдущих инстанций, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Логиновской И.И. квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Законность предписания инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Киров управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области N 870/1 от 25 ноября 2021 года сомнений не вызывает.

Оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" допущено не было, требования предписания об устранении нарушений основаны на нормах права. ИП Логиновская И.И, являясь одним из собственником помещений должна нести ответственность за соблюдение противопожарных требований, а потому предписание надзорного органа является соответствующим требованиям действующего законодательства.

Жалоба на постановление рассмотрена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник в обоснование незаконности постановления и решения ссылается на то, что ИП Логиновская И.И. привлечена к административной ответственности по истечению установленного срока давности; проведение мероприятия по контролю N 2310/038-43/340-В /РВП не было согласовано с прокурором; о необоснованном назначении административного наказания ИП Логиновской И.И. как должностному лицу; о том, что ИП Логиновская И.И. не является субъектом ответственности по настоящему делу по причине заключения с ООО "Россинка-Плюс" договора на техническое обслуживание систем пожарной безопасности; об отсутствии обязанности выполнения требований законодательства, поскольку здание введено в эксплуатацию в 1982 году.

Данные доводы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Логиновской И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как постановление по делу об административном правонарушении в полном объёме вынесено 30 ноября 2023 года. Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днём вынесения постановления следует считать день его составления в полном объёме, а не день оглашения резолютивной части постановления. В указанной связи факт получение ИП Логиновской И.И. копии резолютивной части постановления посредством Почты России 11 декабря 2023 года, на что указывает в жалобе защитник, правового значения не имеет и не свидетельствует о составлении полного текста постановления позже указанной в нем даты.

Факт вынесения мировым судьёй резолютивной части постановления сомнений не вызывает. Резолютивная часть постановления имеется в материалах дела (л.д. 141), в протоколе судебного заседания указано на оглашение резолютивной части постановления (л.д. 140).

Решение о проведении в период с 23 октября 2023 года по 30 октября 2023 года выездной внеплановой проверки N 2310/038-43/340-В /РВП в отношении ИП Логиновской И.И. согласовано с прокурором, что объективно подтверждается решением о согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия (л.д. 11).

Принимая во внимание положение статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой собственники имущества должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, обоснованность признания предыдущими судебными инстанциями ИП Логиновской И.И, которой на праве долей собственности принадлежит помещение, и в адрес которой было вынесено предписания об устранений нарушений пожарных требований, субъектом ответственности сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что ИП Логиновской И.И. на праве собственности принадлежит только ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева/Воровского, дом 80/71 помещение 1013, о незаконности предписания не свидетельствует, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности возложено в силу закона на собственника имущества.

Выявленные нарушения связаны с отсутствием автоматической установкой водяного пожаротушения. Работы по оборудованию такими установками не являются работами, связанными с реконструкцией или капитальным ремонтом, не являются вмешательством в объемно-планировочное решение зданий или сооружения. Требования нормативных актов по обеспечению зданий установкой водяного пожаротушения обусловлены уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

Несогласие заявителя с выводами судов сводится к несогласию с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок привлечения товарищества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учётом положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района города Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района города Кирова от 30 ноября 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 16 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Логиновской Ирины Игоревны оставить без изменения, а жалобу защитника Замятиной Т.Г. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина