Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-2585/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Русакова Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2024 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русакова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 июня 2023 года Русаков Владимир Александрович (далее - Русаков В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 июня 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2024 года, Русаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Русаков В.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Русакова В.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Русаков В.А. 1 апреля 2023 года в 05 часов 20 минуты около дома N 25 по ул. Калинина в г. Чебоксары Чувашской Республики управлял транспортным средством - автомобилем марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Русакову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Русаков В.А, в порядке установленном Правилами, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 05 часов 45 минут он пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым Русаков В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Русакову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с участием понятых, которые своими подписями заверили в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства подписаны понятыми без каких - либо замечаний.

Дополнительно должностным лицом применялась видеозапись, диск с содержанием которой приобщён к материалам дела.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 6); рапортом (т. 1 л.д. 7); письменными объяснениями понятых (т. 1 л.д. 8-9); видеозаписью (т. 1 л.д. 20), а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Русаковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Русакову В.А. административного наказания проверены судьёй второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы были рассмотрены, судебное решение требованию статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает в полной мере.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что Русаков В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются имеющими в деле доказательствами, в числе которых видеозапись.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что Русаков В.А. на многократные требования инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение, своего согласия ни устно ни письменно не высказал, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предпринимал, в связи с чем такое поведение Русакова В.А. правомерно квалифицировано инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 20).

Как было указано выше, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Поскольку Русаков В.А. в письменной форме не выразил своего согласия проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у должностного лица отсутствовала обязанность по доставлению Русакова В.А. в такое учреждение.

Право Русакова В.А. на защиту судебными инстанциями нарушено не было.

Ходатайство Русакова В.А. об отложении рассмотрения дела мировым судьёй было рассмотрено в установленном порядке, выводы, которыми мотивирован отказ, приведены в определении и заслуживают поддержки (т. 1 л.д. 209-210).

Само по себе рассмотрение жалобы судьёй второй инстанции в отсутствие Русакова В.А. о нарушении прав последнего не свидетельствует, поскольку Русаков В.А. о месте и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, что объективно подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 236).

Утверждение подателя жалобы о том, что им 6 марта 2024 года в 20 часов 43 минуты на электронную почту Горномарийского районного суда Республики Марий Эл он направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое не было рассмотрено судом, отмену судебных постановлений не влечёт.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела и жалобы откладывалось неоднократно в связи с ходатайствами Русакова В.А. При этом о рассмотрении жалобы 7 марта 2024 года Русаков В.А. был извещён заблаговременно 1 марта 2024 года. Направление ходатайства 6 марта 2024 года в 20 часов 43 минуты на электронную почту Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, о чем утверждает Русаков В.А, в то время как рассмотрение жалоба назначено на 7 марта 2024 года на 9 часов 30 минут не свидетельствует о добросовестном пользовании Русаковым В.А. своими правами. Нахождение лица на амбулаторном лечении не препятствует явки в суд или направлению им в суд своего защитника.

Вопреки мнению заявителя, выводы предыдущих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях Русакова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций. Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебных инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Русакова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьёй по месту жительства Русакова В.А. в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства последнего (т. 1 л.д. 32).

Порядок и срок давности привлечения Русакова В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1статьи 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2024 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русакова Владимира Александровича оставить без изменения, а жалобу Русакова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина