Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-2654/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу главы Карлыганской сельской администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл Иванова Б.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 7 декабря 2023 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карлыганской сельской администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года Карлыганская сельская администрация Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Одновременно завитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования судебных постановлений.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку заявитель не учитывает то, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших для возбуждения дела) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно пункту 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479, органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Из материалов дела следует, что в период с 23 октября 2023 года по 9 ноября 2023 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой на основании решения начальника ОНД и ПР Мари-Турекского и Параньгинского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО10 N 163 от 17 октября 2023 года, согласованного с прокуратурой Республики Марий Эл, с целью контроля исполнения предписания N73/ПБ от 21 августа 2023 года, выданного органу местного самоуправления - Карлыганская сельская администрация Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл установлено не выполнение Карлыганской сельской администрацией Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл в установленный срок 1 октября 2023 года предписания N73/ПБ от 21 августа 2023 года об устранении нарушений требований пункта 75 Правил противопожарного режима в РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 68 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требовании пожарной безопасности", пункта 4.1 Свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утверждённых приказом МЧС России от 30 марта 2020 года N 225, посредством создания источников наружного противопожарного водоснабжения в населенных пунктах деревня Кукрем и деревня Люсинер Мари-Турекского района Республики Марий Эл.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: решение о согласовании проведения внеплановой проверки; решение о проведении внеплановой выездной проверки; акт проверки; предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 21 августа 2023 года N 73/ПБ, протокол об административном правонарушении и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что администрация имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законность предписания главного государственного инспектора Мари-Турекского и Параньгинского муниципальных районов по пожарному надзору (начальником отдела Мари-Турекского и Параньгинского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл ФИО10 N 73 ПБ от 21 августа 2023 года сомнений не вызывает.

Оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" допущено не было, требования предписания об устранении нарушений основаны на нормах права.

Жалоба на постановление рассмотрена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми мотивирована жалоба, поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела по существу, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для признания их заслуживающими внимания предыдущими судебными инстанциями установлено не было, мотивы, по которым доводы признаны несостоятельными, подробно приведены в решениях и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Карлыганской сельской администрацией Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл не были приняты достаточные меры, направленные на исполнение предписания в установленный в нём срок, либо заблаговременное направление ходатайства о продлении срока исполнения данного предписания.

Несогласие заявителя с выводами судов сводится к несогласию с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в судебное решение в части даты вынесения постановления.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с этим решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав датой вынесения постановления 7 декабря 2023 года, поскольку составлено оно было в полном объеме 7 декабря 2023года. В остальной части названное решение судьи второй инстанции и постановление мирового судьи подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года изменить, указав датой вынесения постановления 7 декабря 2023 года, в остальной части указанное решение и постановление мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 7 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карлыганской сельской администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл оставить без изменения, а жалобу главы Карлыганской сельской администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл Иванова Б.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина