Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-2682/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Арасланова Алексея Файзрахмановича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 4 ноября 2023 года N 18810018230000919003, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2024 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арасланова Алексея Файзрахмановича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 4 ноября 2023 года N 18810018230000919003, оставленным без изменения решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2024 года, решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года, Арасланов Алексей Файзрахманович (далее - Арасланов А.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Арасланов А.Ф. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второму участнику дорожно - транспортного происшествия ФИО5. направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок возражения на жалобу не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2023 года в 15 часов 10 минут водитель Арасланов А.Ф, управляя автомобилем "Лада Веста", государственный регистрационный знак N при выезде с прилегающей территории домов расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазова, ул. Мира, д. 30 и ул. Кирова, д. 59 в нарушение требований пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения Араслановым А.Ф. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО5. от 4 ноября 2023 года; объяснениями Арасланова А.Ф. от 4 ноября 2023 года; видеозаписью с видеорегистратора, а также другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Арасланова А.Ф. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность назначения Арасланову А.Ф. административного наказания проверены должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по причине отсутствия у второго участника дорожно-транспортного происшествия преимущества, отклонены по основаниям, изложенным в решениях. Обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанции сомнений не вызывает.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалуемых актах, не ставят под сомнение виновность Арасланова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Арасланова А.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Арасланову А.Ф. согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Арасланова А.Ф. допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 4 ноября 2023 года N 18810018230000919003, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2024 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арасланова Алексея Файзрахмановича оставить без изменения, а жалобу Арасланова Алексея Файзрахмановича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина