Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 16-2796/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Субханкуловой Лилии Рафаэловны (далее - Субханкулова Л.Р.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 2 октября 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Субханкуловой Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 2 октября 2023 года, согласно которому Субханкулова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Субханкулова Л.Р. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии c этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2023 года, возле дома N 9 на улице Мискинова в городе Оренбурге Оренбургской области водитель Субханкулова Л.Р. управляла автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Субханкуловой Л.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Субханкулова Л.Р. пройти отказалась. Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Субханкуловой Л.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в эту же ночь, в 2 часа 35 минут, в том же месте, Субханкулова Л.Р. пройти также отказалась.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 упомянутых Правил Субханкулова Л.Р. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Субханкуловой Л.Р. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы Субханкуловой Л.Р. о расхождении времени в протоколах ГИБДД и в видеозаписи произошедшего, не могут повлиять на существо принятого решения по данному делу, так как совокупность исследованных судьями двух судебных инстанций доказательств по данному делу подтверждает совершение Субханкуловой Л.Р. указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы Субханкуловой Л.Р. о неполноте видеозаписи не влекут её исключение из числа доказательств из-за установленной названными судьями её достоверности, достаточной полноты и возможности использования в качестве допустимого доказательства вместе с другими доказательствами по данному делу в их совокупности.

Другие доводы жалобы Субханкуловой Л.Р, имеющие юридическое значение, аналогичны доводам, содержащимися в её жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи указанного районного суда, обоснованно опровергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Субханкуловой Л.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Субханкуловой Л.Р. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Субханкуловой Л.Р. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Субханкуловой Л.Р. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Субханкуловой Л.Р. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Субханкуловой Л.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Субханкуловой Л.Р. на названное постановление мирового судьи рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 2 октября 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Субханкуловой Лилии Рафаэловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Субханкуловой Лилии Рафаэловны - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов