Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-2841/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Выдренкова Игоря Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 22 июля 2014 года, вынесенное в отношении Выдренкова Игоря Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 22 июля 2014 года, Выдренков Игорь Владимирович (далее - Выдренков И.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Выдренков И.В. просит отменить вынесенное по настоящему делу постановление, прекратить производство по делу.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции 22 апреля 2024 года названная жалоба принята к рассмотрению, направлен запрос мировому судье судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области об истребовании материалов дела.

Согласно справки мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области, дело об административном правонарушении N 5-3-324/2014 в отношении Выдренкова И.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Выдренкова И.В. к административной ответственности по вышеуказанной норме, послужили выводы мирового судьи о том, что 1 июля 2014 года в 19 час. 00 мин. напротив дома N 93 по улице Краснознаменная г. Бугуруслан Оренбургской области Выдренков И.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 56 ВА N 294487 об административном правонарушении от 1 июля 2014 года; протоколом 56 АК N 408369 об отстранении от управления транспортным средством от 1 июля 2014 года; протоколом 56 АМ N 190137 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 июля 2014 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от 1 июля 2014 года; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 1 июля 2014 года, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых.

Действия Выдренкова И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения Выдренкова И.В. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Выдренкова И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины Выдренкова И.В. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что Выдренкову И.В. не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств указанного не представлено, а дело об административном правонарушении уничтожено за истечением срока хранения.

Отсутствие видеозаписи факта управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что в действиях Выдренкова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции.

Ссылка в жалобе о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил Выдренкову И.В. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, Выдренков И.В. должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают установленные по делу доказательства.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 22 июля 2014 года, вынесенное в отношении Выдренкова Игоря Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Выдренкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов