Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 16-3298/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Гладкова Дмитрия Валентиновича (далее - Гладков Д.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 29 февраля 2024 года, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Гладкова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2024 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 29 февраля 2024 года, согласно которому Гладков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гладков Д.В. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2024 года, в 23 часа 40 минут, на 415 км. автомобильной дороги М - 7 Волга Москва - Уфа водитель Гладков Д.В. управлял автомобилем Митсубиси Аутлендер с заведомо подложным государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) "данные изъяты", образованного путём изменения действующего "данные изъяты".

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Гладкова Д.В. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы Гладкова Д.В. о том, что он не является собственником названного автомобиля не могут повлиять на существо принятого решения по данному делу, так как согласно части 4 статьи 12.2 КоАП РФ к административной ответственности привлекается водитель транспортного средства.

Другие доводы жалобы Гладкова Д.В, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе его защитника на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи указанного районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Гладкова Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Гладкова Д.В. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Гладкова Д.В. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Гладкова Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Гладкова Д.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Гладкову Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.2 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба защитника Гладкова Д.В. на названное постановление мирового судьи рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 29 февраля 2024 года, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Гладкова Дмитрия Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гладкова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов