Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-3402/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Козьмодемьянский" Матюкова С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Домрачевой Зинаиды Николаевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года Домрачева З.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Козьмодемьянский" Матюков С.В. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2024 года, приводя доводы о его незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Домрачева З.Н, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в числе прочего права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Домрачевой З.Н. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что 20 февраля 2024 года около 12 часов 50 минут у дома 49 по ул. Гагарина в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл Домрачева З.Н. отказалась предоставлять персональные данные и проехать в дежурную часть МО МВД России "Козьмодемьянский" для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением последним служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года действия Домрачевой З.Н. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Рассматривая жалобу на постановление, исследуя видеозапись, показания начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Козьмодемьянский" Матюкова С.В, судья вышестоящей инстанции с выводами судьи районного суда о доказанности вины Домрачевой З.Н. в совершении названного административного правонарушения не согласился, ссылаясь на то, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление судьи не содержат данных о том, как Домрачева З.Н. воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, материалы дела объективно не подтверждают обстоятельства неповиновения Домрачевой З.Н. законным требованиям сотрудника полиции или оказания ею физического сопротивления.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Верховного Суда Республики Марий Эл не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи второй инстанции о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление судьи не содержат данных о том, как Домрачева З.Н. воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, не основан на материалах дела. В частности, из протокола об административном правонарушении усматривается, что при описании объективной стороны сотрудник полиции указал в протоколе, что Домрачева З.Н. отказывалась предоставить персональные данные и проехать в дежурную часть для установления личности. К аналогичному выводу пришёл судья районного суда при рассмотрении дела по существу, о чем указал в постановлении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания каким образом был выражен отказ: в словесной форме или в бездействии, свидетельствующим об отсутствии у лица намерения выполнить данное требование, о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует. Выяснение данных обстоятельств исходя из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается в суде второй инстанции.

Приходя к выводу об отсутствии в деле доказательства, подтверждающих вину Домрачевой З.Н. в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, судьёй вышестоящей инстанции необоснованно оставлены без внимания рапорт начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Козьмодемьянский" Матюкова С.В. (л.д. 11) и его показания, данные при рассмотрении жалобы.

В решении суда так же не приведены доводы, по которым суд не принимает в качестве доказательств рапорт начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Козьмодемьянский" Матюкова С.В. и его показания.

Следует указать, что судьёй районного суда представленному в материалы дела рапорту, была дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Видеозапись по настоящему делу не является обязательным доказательством, а потому само по себе отсутствие фиксации административного правонарушения данной видеозаписью не является безусловным основанием к отмене постановления, ибо виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается на основании совокупности доказательств, подлежащих оценке в соответствии с требовании статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи Верховного Суда Республики Марий Эл о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу сделан без учёта положений приведённых выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьёй 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибки путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В указанной связи требование жалобы о возвращении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Домрачевой З.Н. подлежит изменению путём указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Верховного Суда Марий Эл от 15 апреля 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Козьмодемьянский" Матюкова С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Домрачевой Зинаиды Николаевны изменить:

- указать в резолютивной части решения на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Судья О.Р. Новоженина