Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 16-3562/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Басалгиной Натальи Николаевны, действующей на основании доверенности в интересах казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 16 апреля 2024 года, вынесенные в отношении казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 16 апреля 2024 года, казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее КУ УР "Управтодор", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Басалгина Н.Н. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утверждён национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), которым определены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки - приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что КУ УР "Управтодор", являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Удмуртской Республике в безопасном для движения состоянии, находясь по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Кирова, дом 22, 30 ноября 2023 года в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 допустило факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги регионального значения Удмуртской Республики Камбарка - Граница Пермского края км 2+420 - км 29+780, а именно на участке указанной автомобильной дороги с 6 км по 23 км на проезжей части допущена зимняя скользкость в виде гололеда и снежного наката.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД Отделения МВД России "Камбарское" протокола об административном правонарушении и привлечения его постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения учреждением указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года N 18 АН N 0969942 (л.д. 1-5); рапортом помощника оперативного дежурного отделения МВД России "Камбарское" (л.д. 6); рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России "Камбарское" (л.д. 8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9); решением о проведении постоянного рейда от 24 ноября 2023 года (л.д. 10-14); актом о проведении постоянного рейда от 30 ноября 2023 года (л.д. 15); протоколами осмотра N 3152 от 30 ноября 2023 года, N 3121 от 27 ноября 2023 года, N 1 от 22 ноября 2023 года (л.д. 16, 24, 27); фотоматериалами (л.д. 17-22); предостережениями о недопустимости нарушения обязательных требований от 27 ноября 2023 года N 3121, от 23 ноября 2023 года N 1 (л.д. 25, 28); свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения (л.д. 44); свидетельством о государственной регистрации ГУ "Управтодор" (л.д. 45); распоряжением министра имущественных отношений Удмуртской Республики от 28 января 2019 года N 116-р о согласовании сделки по безвозмездной передаче имущества от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики КУ УР "Управтодор" (л.д. 47-52); Уставом учреждения и изменениями в Устав (л.д. 57-74); иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние учреждения правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 16 апреля 2024 года, вынесенные в отношении казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Басалгиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова