Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-3650/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Зайнуллина Радмира Рифовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года, решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайнуллина Радмира Рифовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года, Зайнуллин Радмир Рифович (далее - Зайнуллин Р.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Зайнуллин Р.Р. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зайнуллина Р.Р. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 июля 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 24 минут Зайнуллин Р.Р, являясь собственником транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, находясь на правом берегу реки Ик, рядом с домом 33 по ул. Мостовой в с. Исянгулово Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление названным транспортным средством ФИО6 находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом (л.д. 4); сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8); письменными объяснениями ФИО7. (л.д. 9); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации (л.д. 17-19); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6. (л.д. 60-62); материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 89- 109); показаниями ФИО6, данными при рассмотрении дела мировым судьёй, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия Зайнуллина Р.Р. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объёме.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Зайнуллин Р.Р. в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности указывает на то, что управление своим автомобилем Тетерину Е.А. не передавал, последний самостоятельно, без согласия забрал его автомобиль; указывает на то, что не было установлено место совершения административного правонарушения.

Данные доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьёй, а также в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении и решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зайнуллина Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы предыдущих судебных инстанций основаны на материалах дела и правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Зайнуллина Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зайнуллина Р.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года, решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайнуллина Радмира Рифовича оставить без изменения, а жалобу Зайнуллина Радмира Рифовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина