Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-3738/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Хайруллина Рустема Ильгизаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 7 марта 2024 года, решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайруллина Рустема Ильгизаровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 7 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, Хайруллин Рустем Ильгизарович (далее - Хайруллин Р.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хайруллин Р.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить, либо направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хайруллина Р.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Хайруллин Р.И. 4 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут, около дома N 22/1 по ул. Профсоюзная в с. Сарманово Республики Татарстан управлял транспортным средством автомобилем "Лада Нива", государственный регистрационный знак N стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Основанием полагать, что водитель Хайруллин Р.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием у него признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хайруллину Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В отношении Хайруллина Р.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 449 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Хайруллин Р.И. не согласился.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД Хайруллин Р.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 13 часов 05 минут около дома N 22/1 по ул. Профсоюзной в с. Сарманово Республики Татарстан в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, что свидетельствует о невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Хайруллина Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хайруллину Р.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Поскольку Хайруллин Р.И. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался должностным лицом в указанных документах сделана соответствующая запись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результатов технического средства измерения (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ОГИБДД ФИО6. (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 16); письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, из которых следует, что 4 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут водитель автомобиля "Нива" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения совершил столкновение с его автомобилем "Хёндай Акцент" государственный регистрационный знак N, после чего скрылся с места происшествия (л.д.25-26), а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Хайруллиным Р.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Хайруллину Р.И. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

То обстоятельство, что факт управления Хайруллиным Р.И. автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует об обратном. Вопреки доводам жалобы, видеофиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в числе которых показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, из которых следует, что 4 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут водитель автомобиля "Нива" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения совершил столкновение с его автомобилем "Хёндай Акцент" государственный регистрационный знак N, после чего скрылся с места происшествия, которым оказался Хайруллин Р.И.

Достоверность показаний названного свидетеля сомнений не вызывает, они подтверждаются материалами дела.

Кроме того, при составлении процессуальных документов Хайруллин Р.И. каких-либо замечаний не привел, факт управления транспортным средством не оспаривал, воспользовавшись предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами по своему усмотрению.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, лично не наблюдал факт управления Хайруллиным Р.И. транспортным средством с признаками опьянения, не свидетельствует о незаконности его требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что водитель Хайруллин Р.И. установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием данного водителя, управлявшего транспортным средством автомобилем "Лада Нива" государственный регистрационный знак N.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установилу водителя Хайруллина Р.И. признаки опьянения.

Наличие у Хайруллина Р.И. внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у айруллина Р.И. состояния опьянения, независимо от того, был ли этот признак выявлен у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хайруллин Р.И. обоснованно признан субъектом ответственности по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что Хайруллину Р.И. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении Хайруллин Р.И. каких-либо замечаний не указал. Отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что Хайруллину Р.И. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положение Конституции Российской Федерации ему были разъяснены. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Признать сведения, содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи недостоверными, оснований не имеется.

Следует признать, что доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Хайруллина Р.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Хайруллину Р.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Хайруллина Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 7 марта 2024 года, решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хайруллина Рустема Ильгизаровича оставить без изменения, а жалобу Хайруллина Рустема Ильгизаровича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина