Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 16-3872/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево Каляева И.М. на вступившее в законную силу решение Самарского областного суда от 14 марта 2024 года, вынесенное в отношении Мустафина Рустама Ядкаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 25 января 2024 года, Мустафин Рустам Ядкарович (далее по тексту - Мустафин Р.Я.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 14 марта 2024 года указанные выше акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево Каляев И.М. просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 14 марта 2024 года, решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 25 января 2024 года оставить без изменения.

Мустафин Р.Я, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Мустафину Р.Я. вменено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево по исполнению исполнительного документа исполнительного листа NФС035452993 от 3 ноября 2021 года, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-9568/2021, о взыскании с ИП главы КФХ Мустафина Р.Я. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области "данные изъяты"

Согласно означенному требованию названному лицу надлежало предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о местонахождении имущества: трактор Беларусь 82.1, 2017 года выпуска, прицеп тракторный 2ПТС-4.5 2017 года выпуска, для составления акта описи и ареста.

Мустафин Р.Я. не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о местонахождении данного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мустафина Р.Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда.

Отменяя постановлением должностного лица от 1 декабря 2023 года, решение судьи районного суда от 25 января 2024 года и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Мустафина Р.Я, судья Самарского областного суда исходил из того, что требование о немедленном предоставлении имущества с учетом того, что оно было заявлено в помещении отделения судебных приставов г. Похвистнево, свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, вынесено без учета принципа разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон и реальной возможности достижения цели.

На основании указанных выводов судья областного суда отменил постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области от 1 декабря 2023 года, решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 25 января 2024 года и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем выводы судьи Самарского областного суда обоснованными признать нельзя.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево от 28 ноября 2021 года в отношении ИП главы КФХ Мустафина Р.Я. возбуждено исполнительное производство N 82229/21/63021-ИП о взыскании в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области "данные изъяты"

Согласно договорам от 14 марта 2022 года купли-продажи самоходной машины, актам приема передачи к ним ИП глава КФХ Мустафин Р.Я. продал ФИО10 прицеп тракторный самосвальный за "данные изъяты", трактор Беларусь 82.1 за "данные изъяты"

Из сведений, представленных главным государственным инженером, инспектором Захаровым Н.И. за ФИО10 зарегистрированы прицеп тракторный 2ПТС-4, 5 2017 г.в, дата регистрации 24 марта 2022 года, трактор колесный Беларусь 82.1, 2017 г.в, дата регистрации 24 марта 2022 года.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 11 июля 2023 года признаны недействительными (ничтожными) сделки от 14 марта 2022 года купли-продажи между ИП КФХ Мустафиным Р.Я. и ФИО10 трактора Беларусь 82.1, 2017 года выпуска и прицепа тракторного самосвального 2017 года выпуска. Были применены последствия недействительности ничтожных сделок: признаны недействительными снятие с регистрационного учета и регистрация указанных трактора и прицепа от 24 марта 2022 года. Было восстановлено право собственности в отношении указанных трактора и прицепа за Мустафиным Р.Я. решение вступило в законную силу 15 июля 2023 года.

Актом выхода на место от 1 ноября 2023 года судебный пристав- исполнитель ОСП г.Похвистнево установлено, что по месту регистрации Мустафина Р.Я. трактор Беларусь 82.1 и прицеп 2ПТС-4, 5 отсутствуют.

Судья областного суда пришел к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2023 года о немедленном предоставлении трактора Беларусь 82.1, 2017 года выпуска и прицепа тракторного 2ПТС-4.5 2017 года выпуска нарушают права Мустафина Р.Я, вынесены без учета принципа разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон и реальной возможности достижения цели.

При этом судьей областного суда не принято во внимание, что основанием для привлечения Мустафина Р.Я. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и означенном постановлении выводы о том, что 1 декабря 2023 года Мустафиным Р.Я. не исполнено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о местонахождении имущества: трактор Беларусь 82.1, 2017 года выпуска, прицеп тракторный 2ПТС-4.5 2017 года выпуска.

В связи с чем требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судьей областного суда не соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, по мотивам, указанным судьей Самарского областного суда в решении от 14 марта 2024 года, не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Самарского областного суда от 14 марта 2024 года, вынесенное в отношении Мустафина Р.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения Мустафина Р.Я. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению судье Самарский областной суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево Каляева И.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Самарского областного суда от 14 марта 2024 года, вынесенное в отношении Мустафина Рустама Ядкаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Судья А.А. Юдкин