Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 16-3997/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Яковлева Игоря Петровича и его защитника Иргалиной Назгули Марселевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года, решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года, вынесенные в отношении Яковлева Игоря Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года, Яковлев Игорь Петрович (далее по тексту - Яковлев И.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Яковлев И.П. и его защитник Иргалина Н.М. просят отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении Яковлева И.П. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (вступивших в силу с 1 марта 2023 года) (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 октября 2023 года в 22 часа 37 минут у дома N 63 по улице Набережная села Ермекеево Республики Башкортостан, водитель Яковлев И.П. управлял автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, и в 23 часа 12 минут указанного дня в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Яковлев И.П. находится в состоянии опьянения, явился выявленный у него признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Яковлеву И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 5, 6).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Яковлев И.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Яковлевым И.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о не разъяснении Яковлеву И.П. прав при составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку из представленной в материалы настоящего дела видеозаписи следует, что Яковлеву И.П. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Яковлев И.П. имел возможность отразить возражения относительно содержания протоколов, составленных в отношении него, как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако никакие возражения не зафиксировал.

Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не опровергают наличие в действиях Яковлева И.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вмененного Яковлеву И.П. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Яковлеву И.П. не вручались копии административного материала, являются несостоятельным. Из материалов дела следует, что копии указанных протоколов, составленных инспектором ДПС, Яковлеву И.П. были вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов (л.д. 6, 8, 9).

Доводы жалобы о нарушении права Яковлева И.П. на защиту в связи с тем, что не все защитники, допущенные к участию в судебном заседании посредством нотариальной доверенности, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

Как видно из представленных материалов дела, Яковлев И.П. и его защитники о времени и месте рассмотрения дела извещались мировым судьей почтовыми отправлениями.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрены заявленные ходатайства, несостоятельны.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях Яковлева И.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Яковлева И.П. и его защитника Иргалиной Н.М. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено.

Постановление о привлечении Яковлева И.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яковлеву И.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года, решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года, вынесенные в отношении Яковлева Игоря Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Яковлева Игоря Петровича и его защитника Иргалиной Назгули Марселевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин