Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 16-4001/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Мингазовой Дианы Талгатовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 2 февраля 2024 года), решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингазовой Дианы Талгатовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 2 февраля 2024 года) Мингазова Д.Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года рассмотрена жалоба Мингазовой Д.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года; в результате чего постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2023 года в отношении Мнгазовой Д.Т. (без расшифровки имени и отчества) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мингазова Д.Т. просит отменить вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Мингазовой Д.Т. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в судебном акте выводы о том, что 15 ноября 2023 года в 17 часов 20 минут у д.13 по ул. Фрунзе Кировского района г.Казани водитель Мингазова Д.Т, управляя автомобилем OMODA C5, государственный регистрационный знак N, совершила столкновение с автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6. и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную Мингазовой Д.Т. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял вышеуказанное решение.

Однако данное решение судьи второй инстанции нельзя признать законным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

Из пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, решение судьи районного суда по настоящему делу не отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из резолютивной части решения следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения постановления мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2023 года, которое в рамках настоящего дела не выносилось, не обжаловалось и не рассматривалось, и в отношении Мнгазовой Д.Т, в то время как производство по делу велось в отношении Мингазовой Дианы Талгатовны.

Кроме того, текст оспариваемого решения, в том числе его вводная и резолютивная части, не содержит полной расшифровки имени и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, что не дает возможности идентифицировать личность лица, в отношении которого было вынесено решение судьей районного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, как и решение по жалобе на него в силу своей значимости как документов, порождающих права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между вводной, описательно-мотивировочной частями решения, с одной стороны, и резолютивной его частью, с другой стороны, не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена судом второй инстанции путем вынесения соответствующего определения, поскольку нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение решения по жалобе по делу об административном правонарушении в части указания иного субъекта административной ответственности и иного постановления суда первой инстанции, подлежащего судебной проверке в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению судьи Кировского районного суда г.Казани от 15 февраля 2024 года жалоба Мингазовой Д.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 марта 2024 года (л.д.44). Однако согласно тексту решения оно вынесено 21 марта 2023 года.

В рассматриваемом решении судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан по настоящему делу также неверно указана дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан во вводной и описательно-мотивировочной частях: 2 февраля 2024 года вместо 5 февраля 2024 года.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Таким образом, решение, принятое судьей Кировского районного суда г.Казани, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит противоречия.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве его жалобы.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как следует из материалов дела, судья Кировского районного суда г. Казани рассмотрел дело в отсутствие Мингазовой Д.Т, придя к выводу о ее надлежащем извещении.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что для извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьей Кировского районного суда г. Казани на 21 марта 2024 года, Мингазовой Д.Т. направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором N80400693324715.

Согласно информации с официального интернет-сайта Почты России об отправлении с почтовым идентификатором 80400693324715 электронное письмо принято 19 февраля 2024 года (место 131000 Москва), 19 февраля 2024 года доставлено (место 131000 Москва), 26 февраля 2024 года возвращено отправителю (место 131000 Москва) в связи с истечением срока хранения (л.д.45).

Однако соблюдение Порядка доставления корреспонденции, возможность получения корреспонденции адресатом при рассмотрении дела судьей районного суда проверена не была.

С учетом того, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N80400693324715 возврат отправителю (суду) направленного Мингазовой Д.Т, проживающей в "адрес", извещения был осуществлен уже 26 февраля 2024 года из г.Москва, то есть практически за месяц до назначенной даты рассмотрения жалобы, иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для извещения участвующих в деле лиц, в том числе по телефону, указанному Мингазовой Д.Т. в своей жалобе, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 21 марта 2024 года, Мингазова Д.Т, как следует из материалов дела, судьей районного суда не извещалась.

В жалобе Мингазова Д.Т. указывает на неизвещение ее о месте и времени рассмотрения ее жалобы по делу.

Более того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела потерпевший ФИО6. не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Мингазовой Д.Т. 21 марта 2024 года в Кировском районном суде г. Казани.

Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина и одним из основных доводов жалобы является нарушение права на защиту потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав ФИО6 на судебную защиту.

Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 данного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Мингазовой Д.Т. на постановление мирового судьи, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, вынесенное в отношении Мнгазовой Д.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение для вынесения законного решения, а потому иные доводы жалобы не подлежат разрешению в настоящей стадии производства по делу.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Мингазовой Дианы Талгатовны удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мнгазовой Д.Т, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Э.Г. Штейн