Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 16-4005/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Руф Александра Сергеевича, действующего на основании ордера в интересах Жукова Андрея Романовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Шумерли Чувашской Республики от 9 января 2024 года, решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года, вынесенные в отношении Жукова Андрея Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерли Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года Жуков Андрей Романович (далее по тексту - Жуков А.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2023 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка N 1 г. Шумерли Чувашской Республики на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерли Чувашской Республики от 9 января 2024 года оставленным без изменения решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года, Жуков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Руф А.С. просит отменить вынесенные в отношении Жукова А.Р. судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, прекратить производство по делу.

Ходатайство в жалобе об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, рассмотрению также не подлежит, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 года), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 3 сентября 2023 года в 04 час. 05 мин. около д. 8 ул. Францева г. Шумерля Чувашской Республики, водитель Жуков А.Р. управлял транспортным средством "Лада-Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Жукову А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностным лицом Жуков А.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Жукова А.Р. было обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, повторное рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей, после отмены принятого им решения по делу, не противоречит норма Кодекса об административном правонарушении, и конституционным принципам независимости и беспристрастности суда и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства Жукова А.Р, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы (т. 2 л.д. 28).

Довод жалобы заявителя жалобы о нарушении права Жукова А.Р. на защиту в связи с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника об обеспечении его участия в судебном заседании посредством веб-конференц-связи также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Определением мирового судьи от 25 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника Жукова А.Р. - Руфа А.С. об участии в судебном заседании посредством веб-конференц-связи отказано (т. 2 л.д. 17).

Оснований не согласиться с данным определением не имеется, оно вынесено с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время совершения административного правонарушения - 04 часа 05 минут 3 сентября 2023 года (время отказа Жукова А.Р. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Доводы автора жалобы о том, что Жуков А.Р. транспортным средством не управлял, проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, судами были исследованы видеозаписи, которые получили надлежащую оценку.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жуков А.Р. прервал выдох в техническое средство измерения, в связи с чем такие его действия расценены сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей были опрошены инспектор ДПС Чирков Е.А. и сотрудники Росгвардии Ярушка Е.А, Яхин Р.О, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Жуков А.Р. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Жуковым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Жукова А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Жукова А.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жукову А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Шумерли Чувашской Республики от 9 января 2024 года, решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года, вынесенные в отношении Жукова Андрея Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Руф Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин