Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-4014/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2023 года, решение судьи Кировского областного суда от 21 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сотникова Николая Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Кировской области N18810543220726034487 от 26 июля 2022 года Сотников Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 21 февраля 2024 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Кировской области N18810543220726034487 от 26 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сотникова Н.Ю. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козлова И.К. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Сотникова Н.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Сотников Н.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении данной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Сотникова Н.Ю. к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили изложенные в постановлении должностного лица, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2, обстоятельства, согласно которым 28 июня 2022 года в 22 часа 54 минуты 32 секунды у дома 47 по улице Карла Маркса в г. Киров Кировской области водитель транспортного средства БМВ 730D XDRIVE, государственный регистрационный знак N, собственником которого согласно сведениям ГИБДД является Сотников Н.Ю, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова по итогам разрешения жалобы Сотникова Н.Ю. на постановление должностного лица, установив, что согласно представленной заявителем копии свидетельства о регистрации транспортного средства N9918065092 Сотников Н.Ю. является собственником (владельцем) транспортного средства БМВ 520I с государственным регистрационным знаком N (VIN: WBAJA11080WW45897), то есть иного транспортного средства, пришел к выводу о подтверждении в судебном заседании доводов жалобы о невиновности Сотникова Н.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, на основании чего отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судя Кировского областного суда, рассмотрев жалобу должностного лица, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2023 года оставил без изменения.

Однако с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверяя законность обжалуемого постановления судебные инстанции пришли к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица.

Однако указанные выводы являются преждевременными, поскольку не учитывают следующее.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов административного органа о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки БМВ 730D XDRIVE, государственный регистрационный знак N, в собственности Сотникова Н.Ю. в материалах дела содержится карточка учета транспортного средства и копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 5 января 2022 года (л.д. 20, 47, 48).

Согласно представленной на 8 ноября 2023 года и 10 января 2024 года в материалы дела карточке учета транспортного средства 1 февраля 2022 года прекращена регистрация транспортного средства BMW 730D XDRIVE государственный регистрационный знак N (VIN WBA7C410X0G948695) в связи с продажей другому лицу (л.д.20, 47). Согласно представленной органами ГИБДД копии договора купли-продажи от 1 января 2022 года указанный автомобиль был продан прежним собственником ФИО13. Сотникову Н.Ю. (л.д.48).

В соответствии с договором купли-продажи указанного автомобиля от 5 января 2022 года продавец ФИО13. передал, а покупатель Сотников Н.Ю. получил транспортное средство БМВ 730 D XDRIVE, право собственности на данное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Прекращение регистрации транспортного средства прежним собственником ФИО13. в связи с продажей автомобиля подтверждает заключение вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства и нахождение транспортного средства во владении и пользовании нового собственника (согласно договору - Сотникова Н.Ю.).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, котоое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности о приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в органах ГИБДД.

Отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении новым собственником (по настоящему делу - Сотниковым Н.Ю.) требований Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2019 года, не опровергает само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях Сотникова Н.Ю. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что совокупность представленных заявителем доказательств позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения Сотников Н.Ю. не являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Однако, установив достаточность сведений, подтверждающих доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, суд достоверность изложенных в них обстоятельств не проверил, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4, пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительные материалы не истребовал.

При рассмотрении данного дела должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор ГИБДД ФИО16. в своей жалобе на решение судьи районного суда, приводило доводы о том, что при обжаловании постановления N18810543220726034487 по делу об административном правонарушении от 26 июля 2022 года Сотниковым Н.Ю. не было предоставлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доводы Сотникова Н.Ю. о том, что он владеет транспортным средством БМВ 5201, государственный регистрационный номер N, и о том, что в момент правонарушения он находился по основному месту работы, не исключают факта нахождения в его собственности автомашины BMW 730D XDRIVE, государственный регистрационный номер N.

Между тем в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.16 названного Кодекса правовая оценка соответствующим доводам жалобы должностного лица по настоящему делу судьей областного суда дана не была. Обоснование, по которому эти доводы судом отвергнуты, в соответствующем решении не содержится.

Кроме того, из представленных Сотниковым Н.Ю. с жалобой незаверенных документов определить, кто именно является собственником (владельцем) транспортного средства марки BMW 730D XDRIVE, государственный регистрационный номер N, невозможно; каких-либо пояснений в отношении указанного автомобиля и имеющегося в материалах дела договора купли-продажи жалоба Сотникова Н.Ю. не содержит; сам Сотников Н.Ю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения жалоб по делу, непосредственного участия в них не принимал, в судебные заседания Сотников Н.Ю. не являлся, объяснения по делу не давал, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представил. Каких-либо мер для выяснения данного юридически значимого обстоятельства судебными инстанциями не принималось.

В своем решении судья Кировского областного суда указывает, что доводы о том, что Сотников Н.Ю. является владельцем автомашины BMW 730D XDRIVE, государственный регистрационный номер N не подтверждены и основаны на неверном толкование норм материального права, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства данные обстоятельства не подтверждает, а предоставленная ксерокопия договора купли-продажи от 5 января 2022 года для такого вывода является недостаточной. Также судья областного суда ссылается на то, что карточка учета транспортного средства не содержит данных какого-либо договора купли-продажи, на основании которого произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства.

Однако данное дело об административном правонарушении в отношении Сотникова Н.Ю. рассмотрено при неявке представителя административного органа, могущего дать пояснения по обстоятельствам и процедуре установления факта вменяемого правонарушения, в том числе по вышеуказанным вопросам. Вместе с тем судебные инстанции уклонились от выяснения всех обстоятельств по делу.

При этом судьей областного суда оставлено без внимания, что при формировании постановлений по делам об административных правонарушениях с применением единого федерального программного обеспечения сведения о транспортном средстве и его собственнике формируются на основании федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России. Так как на момент вынесения постановления 18810543220726034487 по делу об административном правонарушении от 26 июля 2022 года регистрационный учет автомашины BMW 730D XDRIVE, государственный регистрационный номер N, был прекращен прежним собственником (ФИО13.), а на учет новым владельцем (Сотниковым Н.Ю.) автомашина не поставлена, данные свидетельства о регистрации транспортного средства программное обеспечение сформировало по последней регистрации транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства является документом, предоставляющим доступ к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство. Прекращение регистрационного учета транспортного средства осуществляется на основании договора купли-продажи, который приобщается к материалам дела в виде ксерокопии данного договора. Ксерокопия договора купли-продажи от 5 января 2022 года была предоставлена по запросу регистрационным подразделением отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу с отметкой "копия верна".

Указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

В рамках пересмотра решения судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей областного суда опровергнуты доводы должностного лица о принадлежности транспортного средства марки BMW 730D XDRIVE, государственный регистрационный номер N, Сотникову Н.Ю. на том основании, что доказательства об этом не представлены, тогда как соответствующие доказательства были приложены к жалобе должностного лица, однако должной правовой оценки они не получили.

Вместе с тем, анализ обстоятельств дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что судьей областного суда должным образом не исследованы доводы жалобы должностного лица, им не дана оценка на основании надлежащей судебной проверки обстоятельств по делу, имеющих юридическую значимость и важность для разрешения дела по существу, принято решение, не основанное на проверенных фактах.

По смыслу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя подтверждения (доказывания) что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Данные требования закона судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не исполнены.

Представленное Сотниковым Н.Ю. в подтверждение своих доводов свидетельство о регистрации иного транспортного средства, подтверждающего, что у него в собственности имеется также автомобиль БМВ 520I с государственным регистрационным знаком N не свидетельствует о том, что у него не может быть в собственности и иного автомобиля, и не опровергает никаким образом тот факт, что согласно представленному органами ГИБДД договору купли-продажи собственником автомобиля BMW 730D XDRIVE, государственный регистрационный номер N, является Сотников Н.Ю.

Сведений об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанных со следующим переходом права собственности, не имеется.

Таким образом, Сотниковым Н.Ю, являющимся согласно представленным органами ГИБДД сведениям на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства марки BMW 730D XDRIVE, государственный регистрационный номер N, при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств того, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют об отсутствии достоверных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Сотниковым Н.Ю. указанным транспортным средством была исключена

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Сотников Н.Ю. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представил.

Таким образом, позиция административного органа, согласно которой на момент фиксации правонарушения, Сотников Н.Ю. являлся законным владельцем (собственником) транспортного средства BMW 730D XDRIVE, государственный регистрационный номер N, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение, надлежащим образом по делу не опровергнута.

Ссылку на отсутствие сведений о регистрации в органах ГИБДД, связанных с переходом права собственности, по состоянию на 28 июня 2022 года как на доказательство того, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, нельзя признать убедительной.

Отсутствие регистрации транспортного средства о органах ГИБДД не предусмотрено частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными правовыми нормами в качестве основания для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, выводы судей предыдущих судебных инстанций о том, что на момент фиксации правонарушения Сотников Н.Ю. не являлся собственником транспортного средства BMW 730D XDRIVE, государственный регистрационный номер N, водителем которого допущено вмененное нарушение в рамках рассматриваемого дела, не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются преждевременными.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного с принятыми по настоящему делу предыдущими судебными инстанциями решениями согласиться нельзя. Оснований для отмены постановления административного органа и прекращения производства по делу по мотивам, изложенным в судебных решениях, не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда осталось без рассмотрения ходатайство Сотникова Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Кировской области N18810543220726034487 от 26 июля 2022 года. Судья Октябрьского районного суда г.Кирова при принятии жалобы Сотникова Н.Ю. к производству и назначении ее к рассмотрению в своем определении от 27 ноября 2023 года (л.д.32), то есть по истечении полутора лет после вынесения обжалуемого постановления административного органа, посчитал срок подачи жалобы непропущенным только на том основании, что в представленных Сотниковым Н.Ю. материалах отсутствуют сведения о дате получения им копии постановления по делу об административном правонарушении. При этом Сотниковым Н.Ю. с жалобой даже не была представлена копия обжалуемого им постановления.

Такой вывод судьи районного суда не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт направления административным органом копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт (не)получения указанной копии подлежит проверке в судебном заседании, если таковые данные отсутствуют при принятии жалобы к производству и при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое Сотниковым Н.Ю. было заявлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что судами не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является существенным, фундаментальным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшим на исход дела.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 декабря 2023 года, решение судьи Кировского областного суда от 21 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Сотникова Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

При этом подлежит отмене и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Кировской области N18810543220726034487 от 26 июля 2022 года о привлечении Сотникова Н.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмененное вышеуказанными решениями судов, которые в рамках рассмотрения настоящей жалобы признаны незаконными, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Кировской области N18810543220726034487 от 26 июля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2023 года, решение судьи Кировского областного суда от 21 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Сотникова Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производства по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Э.Г.Штейн