Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-4049/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Дунского Дениса Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Самары Самарской области от 7 декабря 2023 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 12 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Дунского Дениса Константиновича (далее Дунский Д.К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Самары Самарской области от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 12 апреля 2024 года, Дунский Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дунский Д.К. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (далее ФИО6.), уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Дунским Д.К. жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражений на нее не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дунского Д.К. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 октября 2023 года в 20 часов 12 минут Дунский Д.К, управляя транспортным средством "Фольксваген Амарок", государственный регистрационный знак К 088 НУ 763, около дома N 16 по улице Аэродромной в городе Самаре в нарушение требований пунктов 9.2, 9.6 Правил дорожного движения допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 1 декабря 2022 года N 18810563221201004740 Дунский Д.К. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление исполнено 11 декабря 2022 года, вступило в законную силу 1 января 2023 года (л.д. 17-22).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дунского Д.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом должностного лица (л.д. 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-8); письменными объяснениями Дунского Д.К, второго участника ДТП ФИО6 (л.д. 9, 10); фотоматериалами (л.д. 13-16); сведениями об административных правонарушениях Дунского Д.К. (л.д. 17-20); копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 1 декабря 2022 года N 18810563221201004740 о привлечении Дунского Д.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-22); CD-диском (л.д. 23); показаниями в суде свидетелей - инспектора ГИБДД ФИО9. и второго участника ДТП ФИО6. (л.д. 42); иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Дунского Д.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Дунский Д.К. в нарушение Правил дорожного движения повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Дунского Д.К. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все юридически значимые обстоятельства, в том числе, время, место, описание совершенного правонарушения со ссылками на нарушения водителем пунктов 1.3 Правил дорожного движения. Из представленных материалов дела - схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортное средство под управлением Дунского Д.К. в нарушение Правил дорожного движения совершило выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Факт совершения Дунским Д.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дунскому Д.К. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 1 декабря 2022 года N 18810563221201004740 о привлечении Дунского Д.К. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу и в предусмотренном законом порядке Дунским Д.К. не было обжаловано. Материалами дела подтверждено, что административный штраф уплачен Дунским Д.К. в размере половины назначенного штрафа.

Доводы жалобы заявителя о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения носил вынужденный характер, в состоянии крайней необходимости, с целью избежать столкновения с транспортным средством Микрюковой А.Н, которая совершала маневр поворота в нарушение Правил дорожного движения, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций.

Установленные по делу обстоятельства не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает доказательств того, что Дунский Д.К. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в состоянии крайней необходимости, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем приходит к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, являлись предметом исследования и правовой оценки судебных инстанций, не опровергают наличие в действиях Дунского Д.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Дунского Д.К, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения Дунского Д.К. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Дунскому Д.К. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района города Самары Самарской области от 7 декабря 2023 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Самары от 12 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Дунского Дениса Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дунского Д.К. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова