Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 16-4090/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Тютрюмова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 26 января 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2024 года, вынесенные в отношении Тютрюмова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 26 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2024 года, Тютрюмов Александр Александрович (далее по тексту - Тютрюмов А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тютрюмов А.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 года), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 октября 2023 года в 19 часов 48 минут, двигаясь со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска, водитель Тютрюмов А.А. управлял транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тютрюмов А.А. отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Тютрюмов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тютрюмова А.А. было обеспечено ведение видеозаписи (л.д. 18).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Тютрюмов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем поставил свою подпись (л.д. 9).

Таким образом, деяние Тютрюмова А.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт управления Тютрюмовым А.А. транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов. Данные доводы были предметом рассмотрения судей предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по указанным в судебных актах мотивам, оснований не доверять которым не имеется.

Ссылка подателя жалобы на не предоставление по запросу суда видеозаписи со стационарной камеры поста ДПС на которой мог быть зафиксирован факт управления Тютрюмовым А.А. транспортным средством не является основанием для отмены обжалуемых актов, не влияет на доказанность вины Тютрюмова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт управления им транспортным средством был достоверно установлен мировым судьей и судьей районного суда на основании совокупности иных доказательств, в том числе, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний инспекторов ДПС согласно которым, ими был остановлен автомобиль под управлением Тютрюмова А.А. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает.

Несогласие Тютрюмова А.А. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Допущенная в решении судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2024 года описка, а именно указание в решении на привлечение Тютрюмова А.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев вместо один год шесть месяцев является технической ошибкой и подлежит устранению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тютрюмова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тютрюмову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 26 января 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2024 года, вынесенные в отношении Тютрюмова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тютрюмова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин