Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 16-4103/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Рогачева Евгения Вениаминовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 20 февраля 2024 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 мая 2024 года, вынесенные в отношении Рогачева Евгения Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 мая 2024 года, Рогачев Евгений Вениаминович (далее Рогачев Е.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рогачев Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рогачева Е.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2023 года в 06 часов 15 минут около дома N 1е по улице Ф. Амирхана в городе Казани Республики Татарстан в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Рогачев Е.В. управлял транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом должностного лица (л.д. 6); карточкой операции с ВУ и сведениями об административных правонарушениях Рогачева Е.В. (л.д. 7, 8); видеозаписью (л.д. 14); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Рогачев Е.В. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рогачеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В отношении Рогачева Е.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 314 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Рогачева Е.В. проведено техническим средством измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 013260, прошедшим поверку 18 мая 2023 года, что объективно подтверждается распечаткой на бумажном носителе результата освидетельствования (л.д. 3), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование Рогачева Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Оснований для направления Рогачева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рогачеву Е.В. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Рогачев Е.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность назначения Рогачеву Е.В. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Порядок проведения освидетельствования нарушен не был.

Право Рогачева Е.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Рогачев Е.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Рогачеву Е.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту Рогачевым Е.В. нарушено не было.

Факт управления Рогачевым Е.В. транспортными средством сомнения не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку заявитель был трезв, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности измерений анализатора паров этанола не имеется.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

По настоящему делу таких сомнений Рогачев Е.В. не высказал.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на то, что находился в трезвом состоянии, что по мнению заявителя подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Рогачев Е.В. прошел самостоятельно в ГАУЗ "Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" 19 декабря 2023 года в 10 часов 20 минут.

Данный довод жалобы аналогичен доводу, заявленному при рассмотрении дела мировому судье и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлся предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставит под сомнение наличие в действиях Рогачева Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Рогачева Е.В. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО N 196217 опьянения, на что обосновано указали судьи нижестоящих судебных инстанций.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2023 года 16 АО N 196217 недопустимым доказательством не имеется, данное письменное доказательство соответствуют предъявляемым к нему требованиям, составлено уполномоченным должностным лицом, содержит его подпись.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали подлежит отклонению.

Об участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке результатов освидетельствования на бумажном носителе, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об административном правонарушении, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых, подписавших данные процессуальные документы, не поступило.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не опросил понятых, участвовавших при составлении административного материала в отношении Рогачева Е.В, а также инспектора не может быть признан состоятельным, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством видеозаписи является необоснованным. Указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, получена в установленном законом порядке, отображает обстоятельства, имеющие значение для дела, оценена судьями в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Рогачева Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Рогачева Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Рогачева Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рогачеву Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 20 февраля 2024 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 мая 2024 года, вынесенные в отношении Рогачева Евгения Вениаминовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рогачева Е.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова