Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-2655/2024[77-1972/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Посоховой С.В, Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденных Котовой Ю.А, Орловой К.В, защитников, адвокатов Валитова Р.Г, Шмуратовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года в отношении осужденных Котовой Ю.А. и Орловой К.В..

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденных Котовой Ю.А, Орловой К.В, адвокатов Валитова Р.Г, Шмуратовой О.В. об оставлении вынесенных решений без изменения, прокурора Пинус Я.А. об отмене приговора и апелляционного определения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Казани от 1 июня 2023 года, Котова Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая;

Орлова К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждены по ч.2 ст.228 УК РФ и каждой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Котовой Ю.А, Орловой К.В. наказание постановлено считать условным и каждой с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года приговор в отношении Котовой и Орловой изменен: в вводной части указано о том, что Котова Ю.А. и Орлова К.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в резолютивной части указано о сохранении наркотических средств по месту их нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Орлова К.В. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства общей массой 2, 67 грамма.

Котова Ю.А. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства общей массой 51, 04 грамма.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. приводит доводы о незаконности судебных решений в отношении Котовой Ю.А. и Орловой К.В, в связи с тем, что они постановлены с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов при оценке исследованных доказательств и неверной квалификации данной судом действиям осужденных. Указывает, что органом предварительного расследования действия Котовой Ю.А. и Орловой К.В. были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Вместе с тем, суд первой инстанции, выборочно оценив представленные обвинением доказательства, без учета разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", пришел к неверному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия у Котовой Ю.А. и Орловой К.В. умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств.

Учитывая установленные в рамках предварительного расследования обстоятельства обнаружения наркотических средств, расфасованных в удобную для сбыта упаковку, обнаружение весов со следами наркотических средств, полиэтиленовых пакетиков с застежкой, сведения, обнаруженные при осмотре сотовых телефонов Котовой Ю.А. и Орловой К.В, в том числе множественные фотографии с местами закладок наркотических средств, наличие переписки с неустановленным лицом по имени "Адель" о продаже ему 3 грамм наркотического средства стоимостью 9000 рублей, переписки между Орловой К.В. и Котовой Ю.А, согласно которой Орлова информирует Котову о заказе у них наркотика неустановленным лицом по имени "Адель", а также указывает на отсутствие в наличии этого наркотика, что является препятствием возможности "заработать", наличие в приложении телефона "Заметки" сведений по учету проданного наркотического средства и полученных за него денежных средств, которые вела Орлова К.В, заявляет о несостоятельности вывода суда в приговоре, поддержанных судом апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях Котовой Ю.А. и Орловой К.В. признаков инкриминируемого им органами предварительного расследования преступления, и необоснованной переквалификации их действий на ч.2 ст. 228 УК РФ. На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с кассационным представлением, адвокатом Валитовым Р.Г. поданы возражения, в которых, не соглашаясь с доводами представления, просит вынесенные решения в отношении осужденных Котовой Ю.А. и Орловой К.В. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ обязан надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом, согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение также должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор и апелляционное определение по делу этим требованиям не отвечают.

Исходя из требовании уголовно-процессуального закона (ст. 17, 88 УПК РФ) и в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Котова Ю.А. и Орлова К.В. обвинялись в том, что, вступив в преступный сговор, незаконно приобретали оптовые партии наркотических средств, расфасовывали их в удобные для последующего сбыта свертки, которые в дальнейшем незаконно хранили при себе, а также в автомобиле "Mazda 3" г/н А228МТ/716, находящемся в пользовании у Орловой. В последующем, Котова Ю.А. и Орлова К.В, с целью сбыта, в ходе переписки с использованием различных интернет-приложений, подыскивали потенциальных потребителей наркотических средств, устанавливали сумму оплаты на сбываемое им наркотическое средство и осуществляли непосредственный незаконный сбыт наркотических средств покупателям, передавая их как лично, так и путем помещения в тайники на территории г. Казани. Реализуя совместный преступный умысел, не позднее 20 часов 30 минут 21 июля 2022 года, Котова Ю.А. и Орлова К.В. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели оптовую партию наркотического средства - "мефедрон (4-метилметкатинон)", массой не менее 2, 67 грамма и наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин -1-ил) пентан-1-он - производное наркотического средства- "N- метилэфедрон", массой не менее 51, 04 грамма, которые в последующем стали хранить с целью сбыта в автомобиле марки "Mazda 3" г/н А228МТ/716, а полученные от реализации наркотических средств денежные средства осужденные планировали поделить между собой.

Однако, Котова Ю.А. и Орлова К.В, довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 21 июля 2022 года они были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра автомобиля, из кошелька находящегося на переднем левом сиденье автомобиля обнаружили и изъяли полимерный пакетик с застежкой с находящимся в нем наркотическим средством "мефедрон" массой 2, 55 грамма; из сумки находящейся на переднем правом сиденье автомобиля обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой с вложенным в него полимерным пакетиком, с находящимся в нем наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он- производное наркотического средства - "N-метилэфедрон" массой 45, 01 и 0, 12 грамма соответственно; из косметички, находящейся на переднем правом сиденьем, обнаружены и изъяты полимерный пакетик с застежкой, один полимерный контейнер с находящимся в нем наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он-производное наркотического средства - "N-метилэфедрон" массой 1, 63 грамма; из кошелька находящегося между переднем левым сиденьем и порогом автомашины, один полимерный пакетик с находящимся в нем наркотическим средством "мефедрон" массой 0, 12 грамма; из бардачка автомобиля, обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой с находящимся в нем наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он производное наркотического средства - "N-метилэфедрон" массой 4, 28 грамма.

Указанные действия Котовой Ю.А. и Орловой К.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.4 п. "а, г" ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с указанной юридической квалификацией действий осужденных, так как пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия у Котовой Ю.А. и Орловой К.В. умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств.

Отвергая обвинение в части наличия в действиях Котовой Ю.А. и Орловой К.В. умысла на сбыт наркотических средств, суд сослался на показания осужденных, которые отрицали наличие у них умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных после их задержания, согласующиеся, по мнению суда, с показаниями свидетелей обвинения о заявлении Котовой и Орловой после задержания, о приобретении ими наркотических средств для личного употребления.

Однако данные выводы противоречат обстоятельствам, установленным при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде первой инстанции.

Выводы суда о том, что количество наркотических средств, его расфасовка, наличие весов со следами наркотических средств и пота осужденных, не свидетельствует о том, что Котова Ю.А. и Орлова К.В. пытались их сбыть не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам уголовного дела.

К данным выводам, как правильно отмечено в кассационном представлении заместителя прокурора, суд пришел в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", без надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения в подтверждение квалификации действий Котовой Ю.А. и Орловой К.В. в покушении на сбыт наркотических средств представлены все доказательства, которые исследованы судом и данных о том, что какие-либо доказательства признаны судом не допустимыми материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности осужденных, суд привел в приговоре помимо показаний, осужденных и свидетелей только протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым произведен осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства, а также заключения экспертов о составе и массе наркотических средств, и указал на иные материалы уголовного дела без приведения содержания данных доказательств.

При этом, доказательства, подтверждающие предъявленное Котовой Ю.А. и Орловой К.В. обвинение, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, суд в приговоре не привел и не оценил, в том числе сведения, содержащиеся в протоколе осмотра телефона, принадлежащего Орловой К.В, где велась переписка с неустановленным лицом по имени "Адель" о продаже 3 грамм наркотического средства мефедрон стоимостью 9000 рублей, ее сообщениям неустановленному лицу о том, что наркотическое средство ей необходимо забрать.

Не приведена и не дана оценка имеющейся переписке между Орловой К.В. и Котовой Ю.А, в соответствии с которой, Орлова информирует Котову о заказе у них наркотика неустановленным лицом по имени "Адель", а также указывает на отсутствие в наличии этого наркотика, что является препятствием возможности "заработать", не приведены и не дана оценка сведениям, содержащимся в телефоне, где в приложении "Заметки" Орлова К.В. вела учет проданного наркотического средства и полученных за него денежных средств.

В свою очередь, отсутствие оценки всех исследованных и представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, повлияло на выводы суда и квалификацию действий Орловой К.В. и Котовой Ю.А.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача наркотических средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вопреки данным разъяснениям и фактических обстоятельств дела, связанных с обнаружением наркотических средств, существенной массой, расфасованных в удобную для сбыта упаковку, обнаружением весов со следами наркотических средств, полиэтиленовых пакетиков с застежкой, суд без надлежащего анализа и всесторонней оценки исследованных доказательств, дал формальную им оценку, несмотря на то, что эти доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности имеют принципиальное значение для квалификации действий Котовой Ю.А. и Орловой К.В. и рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Решение суда апелляционной инстанции данным требованиям по делу не отвечает, а обоснованно поставленный в апелляционном представлении вопрос о незаконной переквалификации действий осужденных, по приведенным выше основаниям судом апелляционной инстанции, без приведения при этом значимых мотивов, необоснованно отвергнут.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, при наличии исследованных судом первой инстанции доказательств уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора по доводам апелляционного представления, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела в части квалификации действий Котовой Ю.А. и Орловой К.В. как менее тяжкого преступления, в связи с чем искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Котовой Ю.А. и Орловой К.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять в отношении Котовой Ю.А. и Орловой К.В. законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года в отношении осужденных Котовой Ю.А. и Орловой К.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи