Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-2676/2024[77-1931/2024]

N 77-1931/2024

5 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Хайретдиновой Ю.М, с участием:

осужденной Савиновой С.А, защитников - адвокатов Горелик Е.В, Павлова Д.Ю, прокурора Выборновой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего - "данные изъяты" на апелляционное постановление Самарского областного суда от 8 декабря 2023 г. в отношении Савиновой С.А.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, постановленных в отношении Савиновой С.А, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденной Савиновой С.А, защитников - адвокатов Горелик Е.В, Павлова Д.Ю, полагавших необходимым апелляционное определение оставить без изменения, мнение прокурора Выборновой С.А. об отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2023 г.

САВИНОВА СА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по

п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 г. N 78-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Признано за гражданским истцом - прокурором Центрального района г. Тольятти Самарской области право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаченных налогов в размере "данные изъяты" рублей, суммы соответствующих пеней в размере "данные изъяты" в доход Российской Федерации, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 8 декабря 2023 г. приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2023 г. в отношении Савиновой С.А. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Тольятти для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Попова А.А. считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что, отменяя обвинительный приговор и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, налоговая судебная экспертиза проведена ненадлежащим лицом и не может являться доказательством, устанавливающим размер неуплаченных налогов.

Полагает, что с данным выводом согласиться нельзя. В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования соответствующая судебная экспертиза проведена. Органом следствия компетентность эксперта М. проверена, он признан экспертом, ему разъяснены процессуальные права, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, компетентность эксперта М проверена судом первой инстанции, последний допрошен в ходе судебного заседания. Таким образом, наличие права и возможности производства указанной судебной экспертизы следственным органом и судом первой инстанции проверено, при этом обязанности по приобщению соответствующих документов действующим законодательством императивно не закреплено.

Также ссылается на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам", отмечает, что суд вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. Указанных действий судами не произведено.

Обращает внимание, что выводы эксперта о сумме в размере "данные изъяты" рублей неуплаченного НДС генеральным директором "данные изъяты"" Савиновой С.А. полностью соответствуют решению налогового органа от 13 ноября 2020 г. N 15-44/18, которое обжаловано в трех инстанциях Арбитражного судопроизводства. "данные изъяты"" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налоговыми органами установлена неуплата налога в размере "данные изъяты" рублей, из которой НДС составляет "данные изъяты", налог на прибыль "данные изъяты" рублей. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа оставлено в силе.

Таким образом, размер неуплаченных налогов установлен, что позволяет определить наличие в действиях Савиновой С.А. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о внесении изменений - наименования налогового органа в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемой Савиновой С.А, отличающегося от текста постановления, врученного Савиновой С.А. не являются основанием для отмены вынесенного приговора и возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом текст в постановлении о привлечении Савиновой С.А. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении полностью соответствуют друг другу. В постановлении имеется подпись следователя, обвиняемой, и защитника, а представленная стороной защиты копия постановления не имеет подписей обвиняемой и стороны защиты. При этом, по окончании ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой Савинова С.А. допрошена в данном процессуальном статусе, замечаний о наличии противоречий в тексте врученной ей копии и предъявленном для ознакомления постановлении не последовало и данный довод заявлен стороной защиты лишь в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на требованиях закона, поскольку данные основания не относятся к исключающим возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения и являются устранимыми.

Просит отменить апелляционное постановление Самарского областного суда от 8 декабря 2023 года, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Горелик Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно указано на допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения, просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на них возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они признаются таковыми, если их выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и приняты в соответствии с ними.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из материалов уголовного дела Савинова С.А. обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно приговору от 13 июля 2023 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Савиновой С.А. содержится состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции в постановлении от 8 декабря 2023 г. указал, что по настоящему уголовному делу проведена налоговая судебная экспертиза и дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертом, которым на основании постановления следователя признан заместитель начальника "данные изъяты" по "адрес" М, и сослался на то, что материалы уголовного дела не содержат заверенные копии документов, подтверждающих образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта М, а также иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации. Также указал, что "данные изъяты" по "адрес" не является экспертным учреждением и не входит в систему экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, "данные изъяты" статуса эксперта не имеет, не является аттестованным сотрудником, имеющим право на проведение экспертиз.

При таких данных судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что по делу налоговая судебная экспертиза проведена ненадлежащим лицом, в результате чего не может являться доказательством, устанавливающим размер неуплаченных налогов, а не установление размера неуплаченных налогов свидетельствует о невозможности определить наличие в действиях Савиновой С.А. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в постановление о привлечении в качестве обвиняемой Савиновой С.А. внесены изменения, а именно, наименование налогового органа, указанного в тексте копии постановления, врученного Савиновой С.А, отличается от наименования налогового органа, указанного в тексте постановления, находящегося в материалах дела.

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обвинительного приговора и возвращения уголовного дела прокурору "адрес" для организации дополнительного расследования.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции приняты без учета следующих обстоятельств. Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст. 196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело. При этом в соответствии с уголовно-процессуальным законом проведение экспертизы возможно в ходе судебного разбирательства, как по ходатайству сторон процесса, так и по собственной инициативе суда в судебном заседании.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции признал выводы налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N достоверными, мотивированными, обоснованными, а экспертизу, проведенную экспертом М, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета допустимым доказательством.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам", при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в целях проверки доказательств (ч. ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ) вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную (п. 24).

Оценив по иному указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не лишен был возможности назначить по делу повторную налоговую судебную экспертизу. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что содержание постановления о привлечении Савиновой С.А. в качестве обвиняемой, имеющегося в материалах дела, и врученного обвиняемой, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и материалов дела.

Также суд апелляционной инстанции не конкретизировал, какие из указанных им нарушений закона являются неустранимыми и причины, по которым они не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда апелляционной инстанции не имелось.

Указанные в судебном решении апелляционной инстанции основания для возвращения дела прокурору, препятствием для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, не являлось.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Самарского областного суда от 8 декабря 2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех юридически значимых обстоятельств дать оценку представленным сторонами доказательствам, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учетом отмены апелляционного определения подлежит отмене и частное постановление, вынесенное одновременно с апелляционным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 8 декабря 2023 г. в отношении Савиновой С.А, а также частное постановление Самарского областного суда от 8 декабря 2023 г. по уголовному делу в отношении Савиновой С.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд иным составом.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"