Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 7У-3053/2024[77-1456/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного В.О.В., его защитника адвоката Зубковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитников Зубковой О.М, Гнедко И.М, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного В.О.В., защитника Зубковой О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2023 года

В.О.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

возложены соответствующие обязанности;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июля 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части из перечня обстоятельств, признанных смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указание на перечисление в счет возмещения ущерба М.А.А. денежных средств в размере 560 000, 00 руб. и Х.Н.А. денежных средств в размере 160 000, 00 руб.;

признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечисление М. денежных средств в размере 560 000, 00 руб. и Х. денежных средств в размере 160 000, 00 руб.;

исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ;

определено считать назначенным В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят В. под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 28 июля 2023 года;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2021 года по 26 июля 2022 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 27 июля 2022 года по 12 мая 2023 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере; а также в получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники Зубкова и Гнедко, приведя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просили состоявшиеся судебные акты отменить, дело вернуть на новое судебное разбирательство или вернуть прокурору, мотивировав тем, что в апелляционном определении отсутствует ссылка на исследование, анализ и оценку представленных стороной защиты дополнительных доказательств, а также на поданные возражения, надлежащие мотивы отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ не приведены. В приговоре не отражены показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, которые не соответствуют и противоречат показаниям указанных лиц, данным на предварительном следствии. М. не смог пояснить, за какие конкретно действия в отношении каких вагонов в интересах каких конкретно лиц - физических либо юридических он перечислял деньги. Показания указанного лица являются недопустимым доказательством. Показания свидетелей Л.С.А. Г.И.Н. И.А.А., С.А.В., К.В.Н., К.А.В. Д.В.В, О.Р.Ю. А.М.П. М.Д.О. оценены неверно. Протокол осмотра скриншотов переписки В. и абонента " А", являющихся приложением к заключению эксперта N 94 от 2 июня 2021 года, оптического диска, содержащего скриншоты переписки Л.С.А. и В, скриншоты переписки В. и С.А.В. и сами указанные документы являются недопустимыми доказательствами, т.к. сотовые телефоны осужденного, Л. и С. не изъяты и не осмотрены. Указанное заключение получено в рамках иного уголовного дела, в связи с чем не могло быть положено в основу приговора в отношении В... Оно не имеет необходимых подписей и печатей. Предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст. 73, 171 УПК РФ. Ни в одном эпизоде преступления "получение взятки" не содержится сведений о том, за какие конкретно незаконные действия (бездействия) в какой конкретно момент времени, в каком месте по мнению суда В. получены денежные средства.

Показаниями свидетелей М. и Л, данными в судебном заседании, не установлен и не доказан факт ускорения подачи-уборки какого-либо вагона, указанного в обвинении, и опровергнуты обстоятельства, изложенные в нем. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключало возможность постановления приговора. Суд в каждом эпизоде указал только факт получения В. денежных средств на банковскую карту за совершение действий и бездействий по ускорению выгонов. Место, время, объективная сторона ускорения, а также подтверждение какого-либо ускорения в подаче-уборке конкретных вагонов в обвинении не указано. Планирование и организация работы подвижного состава на станции Химзаводская и станции Жигулевское Море невозможно физически одним человеком в лице В. без участия других руководителей, сотрудников станций, сотрудников ООО " "данные изъяты"", АО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и иных организаций. Осужденный не мог повлиять на продвижение конкретных вагонов в интересах конкретного лица. Противоречия в показаниях свидетелей Н, Ф, З, Н, данных в ходе предварительного следствия и в суде, не устранены. С учетом данных о личности осужденного В, который женат, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, назначение ему наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с лишением права занимать должности, связанные с ветеринарно-санитарной деятельности сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии строго режима является чрезмерно суровым.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просил состоявшиеся судебные акты в части решения вопроса относительно конфискации имущества в порядке ст. ст. 104.1- 104.2 УК РФ отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в суд первой инстанции, в ином составе суда. Эти же судебные решения, в части назначения дополнительного наказания В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на лишение права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, мотивировав тем, что вопреки прямому указанию закона судами первой и апелляционной инстанций не решался вопрос о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, тогда как исследованные судом письменные доказательства свидетельствовали о получении В. денежных средств в качестве взяток. При назначении дополнительного наказания суд не учел требования ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось и не имеется в настоящее время.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права В, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины В. в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей М.А.А., Л.С.А., Х.Н.А., О.Е.В., Г.И.Н., С.А.В., К.В.Н, К.А.В, Д.В.В., О.Р.Ю. Г.О.В., И.А.А., А.М.П., К.В.В. М.Д.О. Г.А.И., протоколами осмотров мест происшествий, предметов, обысков и выемок, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины В. и о квалификации его действий.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности В. в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

предъявленное обвинение и описание преступных деяний являются в достаточной степени конкретизированными, содержат в себе указания на совершение конкретных действий осужденным. При этом объективно и достоверно установлено, что взятка в каждом случае была получена В. лично. Осужденный не был лишен возможности защититься от предъявленного обвинения;

в приговоре в достаточном объеме приведены показания допрошенных лиц и раскрыто содержание иных доказательств. Неполное изложение в нем показаний того или иного лица или содержания письменного доказательства не является основанием для отмены приговора в целом;

материалы оперативно-розыскных мероприятий и иных сопутствующих действий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона надлежащими должностными лицами в целях документирования и пресечения преступной деятельности В... Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании мотивированных постановлений. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденного у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В действиях последних провокации В. не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осужденного к совершению преступлений. Допустимость доказательств, в том числе соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскного мероприятия по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверены судом первой инстанции. С результатами этой проверки судебная коллегия согласна, считает их обоснованными и правомерными. Отсутствие тех или иных сведений, непроведение других ОРМ, необходимых по мнению стороны защиты, на установление фактических обстоятельств не повлияло;

размер взятки по обоим преступлениям установлен правильно на основе имеющихся в деле документов, письменных доказательств и показаний свидетелей. Несогласие с ним стороны защиты не влияет на правильность его установления;

свидетель Г.А.И. показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении В... Документы по осмотру телефона последнего являлись частью материала проверки, собранного сотрудниками ОЭБПК Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте и направленного в адрес следственного отдела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Он в полном объеме приобщил указанные документы к уголовному делу. Представленное заключение эксперта являлось заверенной копией оригинала заключения из уголовного дела, находящегося в производстве СУ линейного управления на транспорте МВД России в отношении иного лица. Поскольку при передаче сообщения о преступлении по подследственности положения п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ соблюдены, то утверждение о том, что заключение эксперта N 94 от 2 июня 2021 года и приложенные к нему документы, не могли быть положены в основу обвинительного приговора основаны на неправильном трактовании уголовно-процессуального закона;

приобщенная к материалам уголовного дела заверенная надлежащим образом копия заключения эксперта N 94 от 2 июня 2021 года имеет все необходимые реквизиты и подписи. Сделанные выводы непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять им не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела. В связи с чем данное заключение является допустимым доказательством вины осужденного;

версия стороны защиты о том, что М. возвращал деньги, которые ранее брал в займы, а также о том, что, получая денежные средства от Л, осужденный не знал отправителя и планировал их вернуть, была тщательным образом проверена судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла;

протокол осмотра предметов от 17 января 2022 года является допустимым доказательством, поскольку переписка В. и абонента " А." содержалась на сотовом телефоне, в отношении которого была произведена экспертиза N 94 от 2 июня 2021 года по другому уголовному делу, результаты исследования записаны на семь оптических дисков, которые были запрошены судом первой инстанции и исследованы в судебном заседании с участием участников судебного разбирательства;

скриншоты переписки между В. и С. получены от последнего в установленном законом порядке. Допрошенный в качестве свидетеля С. подтвердил их содержание и происхождение;

признание скриншотов переписки В. с указанными выше лицами в качестве вещественного доказательства не противоречит требованиям закона, поскольку по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под вещественными доказательствами понимаются и иные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

анализ скриншотов переписки свидетельствует о правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, об осведомленности В. о темах разговоров, характерной только для лица, обладающего сведениями о совершаемом преступлении;

показания всех допрошенных лиц оценены верно в совокупности с иными доказательствами, чему приведены надлежащие мотивы;

в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассмотрено только в отношении В. и лишь по предъявленному ему обвинению. Утверждение о причастности к совершению иных лиц в силу указанной нормы подлежит отклонению;

объективных данных о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном материалы уголовного дела не содержат. Судебное следствие окончено с согласия всех участников судебного разбирательства. Протокол судебного заседания отвечает предъявляемым к нему требованиям;

наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с лишением права занимать должности, связанные с ветеринарно-санитарной деятельностью сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строго режима осужденному не назначалось;

кассационное представление подано в срок, установленный УПК РФ, в порядке выборочной кассации. Постановлением судьи 6 КСОЮ от 25 марта 2024 года оно передано на рассмотрение суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 401.10-401.11 УПК РФ. В связи с чем препятствий для его рассмотрения по существу не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных актов.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, чему приведены убедительные мотивы.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и о квалификации содеянного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и о квалификации содеянного по п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Обвинительный приговор с учетом вносимых изменений постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Вид и размер назначенного наказания как основного, так и дополнительных надлежащим образом мотивированы, соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности В, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости основного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы. Вывод о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ не указал, какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности двух преступлений, свидетельствуют о возможности исправления В. без реального отбытия наказания, является верным, поскольку неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения условного наказания.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Между тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ с учетом положений Федерального закона N 58-ФЗ от 27 мая 2003 года "О системе государственной службы Российской Федерации" не предусмотрено.

Указанное обстоятельство при рассмотрении уголовного дела судами нижестоящих инстанций не было принято во внимание, что влечет внесение соответствующих изменений в обжалуемые судебные акты.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: п. 10.1) доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Несмотря на это и признав В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение прямого указания закона не обсудил вопрос о конфискации полученных в результате преступлений денежных средств, мотивированных суждений об отсутствии законных оснований для ее применения не привел, тем самым допустил существенное нарушение.

Так как годичный срок с момента вступления приговора в законную силу не истек, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397- 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июля 2023 года в отношении В.О.В. изменить:

исключить назначение дополнительного наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июля 2023 года в отношении В.О.В. в части неразрешения вопроса относительно конфискации имущества в порядке ст. ст. 104.1 - 104.2 УПК РФ отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева