Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3328/2024[77-1709/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Р.О.И., ее защитника адвоката Олезова О.В, осужденного Л.Д.В. его защитника адвоката Стойкова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Олезова О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 31 мая 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденных Р.О.И., Л.Д.В., защитников Олезова О.В, Стойкова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 31 мая 2023 года

Р.О.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

на основании ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2023 года данный судебный акт оставлен без изменения.

По делу также осужден Л.Д.В., приговор в отношении которого пересмотрен определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года.

Р. признана виновной в пособничестве в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Олезов просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по уголовному делу прекратить, мотивировав тем, что в приговоре не указано, в чем заключалось существенное нарушение прав и законных интересов, обуславливающее повышенную ответственность. Суд обоснованно исключил надуманные следствием существенные последствия подлога в виде якобы имевшем место подрыве авторитета должностного лица, деформирования правосознания граждан и т.д, но указал описание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, еще и как отягчающий квалифицирующий признак служебного подлога. Полученные денежные средства были использованы на нужды предприятия, ущерб организации возмещен в полном объеме и не может быть расценен как значительный. Установление единых последствий от деяний, образующих совокупность, не соответствует положениям ст. 17 УК РФ. Действия Р. в части изготовления кадровых документов могли быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Приказ N 57-л/с от 18 сентября 2017 года о приеме Р.А.И. на работу, трудовой договор N 788 от 18 сентября 2017 года, приказ N 62-л/с от 31 августа 2018 года о переводе Р. не соответствуют требованиям, предъявляемым к официальным документам. Содержание приговора противоречит протоколам судебных заседаний. Доводы подсудимых и защитников, показания свидетелей и приобщенные документы свидетельствуют об отсутствии у Л. и, соответственно, Р. умысла на хищение денежных средств предприятия. В обжалуемый приговор практически дословно перенесены показания подсудимых из ранее отмененного приговора от 4 октября 2022 года, а данные в судебном заседании не отражены, что является существенным нарушением закона. Утверждение Л. о том, что полученные в результате фиктивного трудоустройства денежные средства тратились исключительно на нужды возглавляемого им предприятия, не опровергнуто, напротив, подтверждено доказательствами стороны защиты. Требования ст. 14, 302 УПК РФ нарушены.

Допустимых доказательств вины Р. в совершении присвоения денежных средств (пособничества) группой лиц по предварительному сговору в деле не имеется. У Р. отсутствовал корыстный мотив и умысел на хищение, на получение каких-либо денежных средств или иных, в том числе и нематериальных, благ в результате трудоустройства Р... Л. также показал, что в преступный сговор с Р. не вступал, обратился к ней с просьбой о предоставлении документов на кандидата на трудоустройство и оформления этого трудоустройства для "директорского фонда", не сообщал ей о вопросах начисления и получения заработной платы. Доказательства стороны защиты оставлены без надлежащей оценки. Действия Р. в части служебного подлога и пособничества в совершении присвоения Л. описаны абсолютно идентично, что противоречит закону. Фактически она дважды осуждена за одни и те же действия. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. привел доводы об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия осужденная ознакомлена на основании ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Р, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Каждое преступление совершено Р. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденной подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами выемок, осмотров мест происшествий и предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением специалиста о размере необоснованно выплаченной заработной платы Р.А.И, служебными документами, подтверждающие должностное положение Р. и ее служебные полномочия, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено. Они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденной не установлено.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Р. и о квалификации ее действий.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденной и о квалификации содеянного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену в полном объеме, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

преступные действия Р. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в причинении ущерба государству в лице Филиала ФГУП НИИР-СОНИИР в установленном размере;

утверждение о том, что осужденная по просьбе руководителя лишь оформляла документы на трудоустройство своего брата, проверено судом первой инстанции и правомерно признано способом защиты от предъявленного обвинения, т.к. она длительное время работала в должности руководителя отдела кадров филиала СОНИИР, в связи с чем не могла не знать порядок трудоустройства лиц на предприятии, который в случае с Р. явно не соответствовал требованиям нормативно-правовых актов, внутренних распоряжений и инструкций Филиала;

передавав Л. трудовую книжку брата, Р. осознавала, что последний на предприятии фактически трудовую деятельность осуществлять не будет, а начисление заработной платы фиктивно трудоустроенному сотруднику будет причинять ущерб предприятию;

осужденная действовала из корыстных побуждений не в собственных интересах, а в интересах Л, являющегося ее руководителем, содействовала ему в совершении присвоения денежных средств предприятия;

приказы о приеме на работу и о переводе, трудовой договор являются официальными документами, т.к. в соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Согласно действующему законодательству приказы о приеме на работу и о переводе с внесенными в них Р. заведомо ложными сведениями повлекли юридические последствия в виде начисления и выплаты заработной платы.

поскольку Р. внесла в официальные документы заведомо ложные сведения о трудоустройстве Р.А.И. в Филиал СОНИИР с возможностью получения заработной платы и различных надбавок, премий, то она совершила служебный подлог;

уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст. 307 УИК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию;

проанализировав исследованные по делу доказательства, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства не содержат достоверных сведений о том, что похищенные денежные средства Л. тратил на нужды Филиала. Кроме того, по смыслу уголовного закона присвоение как самостоятельная форма хищения с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их как в свою пользу, так и в пользу других лиц путем установления над ними незаконного владения. Наличие корыстной цели у Л. подтверждено тем, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению;

утверждение об излишнем вменении ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ состоит в противоречии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума ВСРФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", из которых следует, что в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений;

фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние Р. проверено. Она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Р, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не допущено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2023 года в отношении Р.О.И. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева