Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 7У-3354/2024[77-1836/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Вагапова Р.К, Ивановой Н.А, при секретаре Хайретдиновой Ю.М, с участием:

осужденной Соловьевой Н.Н, защитника адвоката Клементьева В.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2023 года в отношении Соловьевой Натальи Николаевны.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденной Соловьевой Н.Н. и ее защитника адвоката Клементьева В.В, возражавших против удовлетворения представления, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 3 апреля 2023 года

Соловьева Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.3 ст. 290 УК РФ (преступление по заключению контрактов с ООО "Реммо") к штрафу в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях образования сроком на два года;

по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (преступление по заключению контрактов с индивидуальным предпринимателем ФИО10) к штрафу в размере 2 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях образования сроком на три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Соловьевой Н.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 2 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях образования сроком на четыре года.

Мера пресечения Соловьевой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество Соловьевой Н.Н.: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Соловьева Н.Н. осуждена за получение взятки в виде денег, будучи должностным лицом, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, в значительном размере; а также за получение через посредника взятки в виде денег, будучи должностным лицом, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, то есть не совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 24 декабря 2019 года по 21 мая 2021 года и с 28 февраля 2020 года по 11 июня 2021 года в г.Ульяновске Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. оспаривает судебные решения в части конфискации имущества осужденной. Указывает, что в силу п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности, иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, а согласно ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, суд выносит решение о конфискации иного имущества, соответствующего по стоимости. Обращает внимание на разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" о том, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, переданные в виде взятки подлежат конфискации, а при отсутствии либо недостаточности средств суд принимает решение о конфискации другого имущества. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации денежных средств осужденной либо иного имущества в размере полученного ею незаконного вознаграждения, что относится к вопросам, подлежащим согласно п.10.1 ст.299 УПК РФ разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора. Ссылаясь на то, что срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, для поворота к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке не истек, просит судебные решения в отношении Соловьевой Н.Н. в части разрешения вопрос о конфискации имущества в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ отменить, материалы уголовного дела в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Соловьевой Н.Н. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах передачи денежных средств Соловьевой Н.Н. в качестве взятки, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и иных, а также протоколами выемки и осмотра документов, приказами о назначении на должность Соловьевой Н.Н. и должностной инструкцией директора МОУ СОШ N83, муниципальными контрактами, результатами оперативно-розыскной деятельности "прослушивание телефонных переговоров", и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной Соловьевой Н.Н, требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Соловьевой Н.Н. дана верная правовая оценка по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ по двум преступлениям, выводы суда надлежаще мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований для переквалификации действий Соловьевой Н.Н. не имеется.

Наказание Соловьевой Н.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства, по каждому эпизоду преступлений: привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст, положительные характеристики, награждения многочисленными почетными грамотами, благодарственными письмами, дипломами, состояние здоровья осужденной, а также состояние здоровья близкого родственника - матери, имеющей заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьевой Н.Н. судом не установлено.

Судом обоснованно не применены положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств преступных деяний, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Соловьевой Н.Н. и условия жизни ее семьи, состояния ее здоровья, материального положения, суд пришел к выводу о назначении основного наказания в виде в твердой денежной сумме, а также в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях образования. Выводы суда достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам о чрезмерной мягкости назначенного наказания, изложив в определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем содержатся мотивы принятого судом решения по всем доводам, которые были приведены в апелляционном представлении прокурора.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Согласно требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из приговора, Соловьева Н.Н. признана виновной в получении взяток в виде денег, поступивших переводами на банковскую карту, а также наличными через посредника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осужденной Соловьевой Н.Н. либо иного имущества в размере полученного ей незаконного вознаграждения, что относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п.10.1 ст.299 УПК РФ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества и повлекло необоснованное улучшение положения осужденной. Уголовное дело в этой части необходимо передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 - 397 УПК РФ для разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ. Указанное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия повода для реагирования, т.е. апелляционного представления государственного обвинителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, поскольку приговор вступил в законную силу 21 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2023 года в отношении Соловьевой Натальи Николаевны в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 397 УПК РФ, в Заволжский районный суд г.Ульяновска Ульяновской области в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья