Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-3405/2024[77-1589/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Сальникова П.Н, адвоката Адиатуллина Р.Ф, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Адиатуллина Р.Ф. в интересах осужденного Сальникова П.Н. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Сальникова П.Н, и его адвоката Адиатуллина Р.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А, просившую приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2023 года

Сальников П.Н, "данные изъяты", не судимый;

осужден по:

- п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления в силу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Сальникова П.Н. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40169, 09 руб. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года приговор изменен: признано смягчающим наказание Сальникова П.Н. обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наказание смягчено по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сальников П.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 28 мая 2022 года в г.Бирск Республики Башкортостан, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Адиатуллин Р.Ф. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал, что преступление Сальниковым П.Н. совершено в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах уголовного дела не содержатся подтверждающие сведения о нахождении его в состоянии опьянения. Обращает внимание, что у Сальникова не было умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 Считает, что тяжкий вред был причинен по неосторожности, в связи с чем квалификация действия Сальникова является неверной. Указывает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. является завышенной и необоснованной. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Республики Башкортостан Бендовский Е.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Сальникова П.Н. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вывод суда о виновности Сальникова П.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что удар по голове ему нанес Сальников П.Н. металлическим предметом, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и материалами уголовного дела, а именно: заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Сальникова П.Н, потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сальникова П.Н, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал, что Сальниковым П.Н. преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний самого осужденного на предварительном следствии, следует, что 28.05.2022 года в момент конфликта он был выпивши, выпил 100 грамм водки. (том 1 л.д. 177)

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного Сальникова П.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о недоказанности его вины, являлись предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Характер действий осужденного, связанного с нанесением металлическим предметом по голове потерпевшего и причинением ФИО1 повреждений в виде проникающей черепно-мозговой травмы, раны теменной области головы слева, вдавленного многооскольчатого перелома костей свода черепа слева, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением костными отломками и острой субдуральной гематомой слева, свидетельствует о наличии у Сальникова П.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Все обстоятельства совершения Сальниковым П.Н. преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Квалификацию действий осужденного суд в приговоре подробно мотивировал, с приведением убедительных доводов принятого решения.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо достоверные данные, которые могли бы свидетельствовать о действиях Сальникова П.Н. в состоянии необходимой обороны, наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, причинении вреда здоровью в состоянии аффекта или по неосторожности, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Сальникова П.Н. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание Сальникову П.Н. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

По своему виду и размеру назначенное Сальникову П.Н. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности Сальникова П.Н, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Сальниковым П.Н. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима Сальникову П.Н. назначено в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Сальникову П.Н. наказания сомнений не вызывает.

Отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска в части взыскания морального вреда. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом, исходя из приговора, характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений.

В силу ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о возмещении расходов потерпевшего ФИО1 на оказание ему юридической помощи, суд указал в приговоре на обоснованность его требований о возмещении данных расходов на общую сумму 3000 руб. и взыскал данную сумму с осужденного Сальникова П.Н.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала выплачиваться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаться за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего напрямую с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции не устранил, в связи с чем приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года в отношении Сальникова П.Н. в части взыскания с осужденного Сальникова П.Н. расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи