Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 7У-3469/2024[77-1689/2024]

N 77-1689/2024

29 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Авдониной Д.М, с участием:

осужденной Цыплаковой Л.Н, защитников - адвокатов Наумовой Е.В, Арутюняна К.А, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Наумовой Е.В, Арутюняна К.А. в интересах осужденной Цыплаковой Л.Н. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденной Цыплаковой Л.Н, защитников - адвокатов Наумовой Е.В, Арутюняна К.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных решений без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 6 апреля 2023 г.

Цыплакова Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка з/с им. "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 78 УК РФ Цыплакова Л.Н. освобождена от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Цыплакову Л.Н. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 18 октября 2023 г. приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 6 апреля 2023 г. изменен:

- исключено из показаний свидетелей Б, Д, В указание на даты, номера соглашения и контракта и указание размера денежных средств;

- исключена из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ ссылка суда на неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- снижен размер назначенного по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ наказания в виде штрафа до 230 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Цыплакова Л.Н. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства ("данные изъяты""); халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, а также существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций.

Преступления совершены на территории г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арутюнян К.А. выражает несогласие с судебными решениями, в следствии неправильного применения норм материального и процессуального закона. Указывает, что в суде установлено, что директор "данные изъяты"" Б ввел Цыплакову Л.Н. в заблуждение относительно выполнения работ, в связи с чем причинил ущерб администрации г.о "данные изъяты" в "данные изъяты". Фактически данный ущерб причинен Б, соответственно, он не может одновременно быть дважды причинен действием (бездействием), Б, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и Цыплаковой Л.Н, осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судом не исследован вопрос о существенности материального ущерба для администрации "данные изъяты" с учетом оборота за исследуемый период, не конкретизировал в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, организаций, общества и государства, не приведено критериев, по которым действий Цыплаковой Л.Н. оцениваются как существенные, выводы суда носят предположительный характер. Суд не разграничил действия осужденной с должностным проступком и с действиями Б в связи с чем полагает, что не установлено, что от действий Цыплаковой Л.Н. наступили последствия, указанные в ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Отмечает, что доводы стороны защиты судами первой и апелляционной инстанций оставлены без рассмотрения, либо необоснованно отклонены.

Суд в основу приговора положил показания свидетелей без учета замечаний, удостоверенных постановлениями "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Цыплаковой Л.Н. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Н выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, немотивированными в части квалификации действий осужденной. Полагает, что отсутствует событие преступления по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, поскольку обвинение содержит в себе альтернативные союзы "или" при описании наступивших общественно-опасных последствий, и не ясно что конкретно совершила Цыплакова Л.Н. Суд первой инстанции переписал текст обвинения, а суд апелляционной инстанции, не в полном объеме исправил ошибки суда первой инстанции.

Судом не установлено какие общественно-опасные последствия наступили: или причинение ущерба в особо крупном размере или существенное нарушение прав или законных интересов граждан или организаций.

Не установлено в связи с чем, перенос сетей канализации требовал внесения изменений в проектную документацию и последующей экспертизы проектной документации.

Ссылаясь на положения п. 3.8 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, указывает, что вопрос оценки действий Цыплаковой Л.Н. с точки зрения градостроительного законодательства и технических норм, требует привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями в данной области. Однако в материалах уголовного дела нет доказательств, в котором имеется экспертное мнение по данному вопросу.

Считает, что проверка законности действий Цыплаковой Л.Н. в данном случае должны была свестись к оценке компетентным органом в сфере градостроительства изменений, внесенных в проектную документацию.

Анализируя показания свидетеля М указывает, что приговор суда не соответствует протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний данного свидетеля, с учетом удостоверенных замечания на протокол судебного заседания. В приговоре суда отсутствуют показания М о том, что она вносила изменения в проектную документация как компетентное лицо, эти изменения не требовали последующей экспертизы, поскольку не затрагивают несущие строительные конструкции, не изменяют основные технико-экономические показатели линейного объекта и не противоречат требованиям нормативных документов и законодательных актов, действующих на территории РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты, в частности ответ директора "данные изъяты" "адрес" " "данные изъяты"" М от ДД.ММ.ГГГГ N, данного на запрос руководителя "данные изъяты" Цыплаковой Л.Н, согласно которому внесение изменений в рассматриваемую проектную документацию не требовало последующей экспертизы проектной документации, поскольку не затрагивало несущие строительные конструкции, не изменяло основные технико-экономические показатели линейного объекта и не противоречило требованиям нормативных документов и законодательных актов, действующих на территории РФ.

На основании изложенного просит отменить приговор в отношении Цыплаковой Л.Н, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие на них возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Цыплаковой Л.Н, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Цыплаковой Л.Н. в совершении преступлений за которые она осуждена при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего - администрации городского округа "адрес" Б о том, что Цыплакова Л.Н. возглавляла "данные изъяты". "адрес". Данное управление является структурным подразделением администрации г "данные изъяты" с правами и обязанностями юридического лица, в том числе и с правом заключения муниципальных контрактов от имени администрации. УКС заключило "данные изъяты"". По данному контракту работы в полном объеме выполнены не были, однако акты выполненных работ были подписаны, денежные средства были выплачены "данные изъяты"". В "данные изъяты" началось строительство инженерных сетей газоснабжения по "адрес" с устранением недостатков. Также был проект прокладки сетей водоснабжения по полотну автодороги, а прокладка сетей канализации по противоположной стороне обочины автодороги. На проектно-сметную документацию имелось положительное заключение государственной экспертизы "данные изъяты" г. В конце "данные изъяты" г. были выполнены работы по проведению сетей водоснабжения и канализации. В связи с тем, что сети водоснабжения и канализации были проведены по полотну автодороги, жители обратились в прокуратуру, так как, произошло оседание грунта, что привело к невозможности проезда;

- показаниями свидетелей Б, К, инспекторов счетной палаты, об обстоятельствах проводимой проверки выполненных строительных работ на предмет соответствия фактически выполненных объемов работ объемам. В ходе проверки установлен факт оплаты не выполненных строительных работ;

- показаниями свидетеля Б, директора "данные изъяты" " "данные изъяты"", о том, что между его компанией и Управления капитального строительства администрации г.о. Отрадный был заключен государственный контракт на сумму "данные изъяты" рублей. Акты выполненных работ были подписаны в конце "данные изъяты" г. по требованию Цыплаковой Л.Н, с целью закрыть год по финансовой отчетности. Денежные средства по контракту "газоснабжение" получены от в полном объеме, при этом работы в полном объеме проведены не были;

- показаниями свидетелей Г, Е, сотрудников "данные изъяты"", о том, что при выезде на объект было установлено, что работы по строительству газопровода производились с отклонения от проекта. В последующем был осуществлен комиссионный выезд в составе работника счетной палаты и сотрудника полиции и были установлены нарушения и невыполненные работы;

- показаниями свидетеля Д о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства "адрес" и администрацией г.о. "адрес" заключено соглашение на предоставление субсидии из областного бюджета в целях софинансирования расходного обязательства по строительству сетей водоснабжения и газоснабжения по объекту " "данные изъяты" "адрес" в г.о. "адрес"". Главным распорядителем и получателем указанных денежных средств выступило "данные изъяты". "адрес". В "данные изъяты" заключено "данные изъяты", с "данные изъяты"";

- показаниями свидетеля Б об обстоятельствах поступления субсидий в рамках государственной программы;

- показаниями свидетеля Л о том, что в октябре или "данные изъяты" ему позвонили из фирмы "Адамант" и хотели заключить договор субподряда на монтаж газопровода. Он ответил, что такой возможности не имеется. В связи с наступлением морозов фирма "Адамант" так и не доделала работы;

- показаниями свидетеля Л о том, что Б были получены денежные средства за работу по прокладке газопровода, хотя работы не были выполнены в полном объеме;

- показаниями свидетеля К об обстоятельствах постановки на учет в казну нового муниципального имущества. Также пояснивший, что документация для постановки на учет новых объектов муниципального имущества в казну, таких как сети водоснабжения по "адрес", Весенняя и Семейная в Комитет по управлению имуществом из Управления капитального строительства не поступало. Газопроводы и электросети к муниципальной собственности не относятся и состоят на балансах в соответствующих организациях. Асфальтированная дорога по "адрес" трибуна г.о. Отрадный поставлена на учет в казну Комитетом по управлению имуществом на основании документов, переданных в "данные изъяты" Управлением капитального строительства "адрес". Балансовая стоимость указанной дороги, согласно представленным документам составляет "данные изъяты";

- показаниями свидетеля М об обстоятельствах выноса полосы отвода границ земельного участка, поставленного ранее на государственный кадастровый учет, и обстоятельствах принятия решения о переносе трассы канализации;

- показаниями свидетеля Л об обстоятельствах проведения проектно-сметных работ по разбивке полос границ водопровода и трассы канализации, а также о принятии решения о переносе трассы канализации на полотно автомобильной дороги. Решение о переносе было принято Цыплаковой Л.Н, как основным распорядителем бюджетных средств. После этого работники "данные изъяты"" сместили ось прокладки канализации на полотно асфальтированной дороги по "адрес" был составлен без учета существующей асфальтовой дороги и в сметной документации не учтены работы по прокладке трубопроводов водоснабжения по существующей дороге и вдоль нее. Также "данные изъяты"" выполнило не все работы по строительству трубопровода на сумму свыше "данные изъяты" рублей. Не были проложены траншеи по газу;

- показаниями свидетеля Б, директора "данные изъяты"", об обстоятельствах заключения муниципального контракта N по строительству водопровода по "адрес" "данные изъяты". Срок завершения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ На момент проверки счетной палаты ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту находились в производстве;

- показаниями свидетелей Ш, С, сотрудников "данные изъяты"", о том, что не все работы по прокладке водопровода были проведены в срок;

- показаниями свидетеля С о том, что он производил работы по проведению водопровода по "адрес" трибуна, копал траншею. Измененный проект подразумевал охват большей площади дорожного полотна, нежели изначальный.

- показаниями свидетелей А, М, К, Я о том, что в "данные изъяты" г. было проложено дорожное полотно, а при строительные канализационных сетей "данные изъяты" г. дорожное полотно разрушили;

- показаниями свидетеля Г об обстоятельствах произведенной проверки соответствия объемов выполненных работ объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ "данные изъяты"" по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения, в результате чего установлен факт приемки фактически не выполненных строительных работ на общую сумму "данные изъяты" рублей. При проведении контрольного обмера скрытые работы не проверялись;

Также вина осужденной подтверждается: - распоряжением главы г "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-р о назначении Цыплаковой Л.Н. на должность руководителя Управления капитального строительства администрации г.о. "адрес", должностной инструкцией руководителя Управления капитального строительства администрации;

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Управлением капитального строительства администрации г.о. Отрадный в лице руководителя Цыплаковой Л.Н. и "данные изъяты"" в лице директора Б на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения;

- заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, из выводов которой следует, что стоимость фактически невыполненных работ по строительству сетей газоснабжения по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N составляет "данные изъяты" рубля;

- заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, из выводов которой следует, что подписи от имени Цыплаковой Л.Н. в справке о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-1, а также актах выполненных работ "данные изъяты" выполнены Цыплаковой Л.Н.;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сети газораспределения, с указанием недостатков, препятствующих объекта в штатном режиме и, в связи с этим невозможности принятия объекта;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра инженерных сетей (газоснабжения) установлено, что работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ N N не выполнены по указанным в актах пунктам;

- приговором Отрадненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б, которым тот признан виновным по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ;

- актами выполненных работ по муниципальному контракту N;

- договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Управлением капитального строительства администрации г.о. "адрес", "данные изъяты" и Ц, согласно которому "данные изъяты" обязуется исполнить работы по строительству сетей газоснабжения, а Цыплакова Л.Н. обязуется оплатить выполненные работы на сумму "данные изъяты"

- актом осмотра объекта с проведением выборочных контрольных обмеров от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам проверки комиссией в составе инспекторов Счетной палаты "адрес" Б, К, руководителя УКС "данные изъяты" Цыплаковой Л.Н, согласно которому стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N составила "данные изъяты";

- актом осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от ДД.ММ.ГГГГ, с участие главного инспектора Счетной палаты "адрес" Г, главного инженера "данные изъяты"" Ш, руководителя УКС "данные изъяты" Цыплаковой Л.Н, согласно которому стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N составила "данные изъяты" "данные изъяты";

- справками о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат "данные изъяты";

- данными протокола осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: оптический диск с фотографиями дороги; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU6330700-55; акт приемки законченного строительством объекта от 22 октября 2008 г, инвентарная ведомость, согласно которым дорога, расположенная по адресу: "данные изъяты" трибуны, относящаяся к объектам капитального строительства, состоит на балансе городского округа Отрадный с балансовой стоимостью "данные изъяты" рублей 08 копеек;

- данными протоколов осмотра мест происшествия; платежными поручениями.

Вопреки доводам жалобы суд всем исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденной, оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Цыплаковой Л.Н. недопустимых доказательств не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства, судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке материалов дела не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в них содержатся все необходимые для этого сведения, в том числе и подписка экспертов о том, что при поручении производства экспертизы об ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены и разъяснены права и обязанности. Эксперты имеют образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил, что Цыплакова Л.Н, являясь должностным лицом - руководителем Управления капитального строительства администрации г.о. "адрес", используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, без фактического исполнения со стороны ООО "данные изъяты"" всех обязательств по контракту N, без выезда на объект, умышленно подписала 4 акта о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, достоверно зная, что в данных документах содержатся заведомо ложные сведения о выполненных работах на общую сумму 1 652 373 рубля 66 копеек. Впоследствии, заведомо зная о невыполнении работ по данному муниципальному контракту, она организовала направление данных документов в финансовое "данные изъяты" для последующего перечисления из бюджета муниципалитета денежных средств в адрес "данные изъяты"", то есть для оплаты без фактического выполнения работ.

Она же, являясь руководителем УКС администрации г.о. "адрес", используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности без фактического выполнения "данные изъяты"" всех, предусмотренных в рамках исполнения муниципального контракта N работ, действуя умышленно подписала 5 актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, достоверно зная, что в данных документах содержатся заведомо ложные сведения о выполненных работках стоимостью "данные изъяты" рублей. После чего, заведомо зная о невыполнении работ, организовала направление данных документов в Финансовое управление "данные изъяты" в качестве основания для перечисления денежных средств на расчетный счет "данные изъяты"" без выполнения условий муниципального контракта N, то есть для оплаты без фактического выполнения работ.

Также Цыплакова Л.Н, являясь руководителем УКС администрации г.о. "адрес", действуя в нарушении норм Градостроительного кодекса РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя, имея достаточный опыт в сфере муниципального управления и строительной деятельности должна была и могла предвидеть их наступление, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к ним, приняла решение о переносе строительства сетей канализации по муниципальному контракту N по объекту "данные изъяты" на дорогу общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес" трибуны, относящуюся к объектам капитального строительства и стоящую на балансе "данные изъяты", без предварительного внесения соответствующих изменений в проектную документацию и последующей экспертизы проектной документации. После распоряжения Цыплаковой Л.Н, являющейся представителем заказчика по муниципальному контракту, о переносе строительства, на асфальтированную дорогу по "адрес" трибуна, подрядчиком произведено полное разрушение указанной дороги в связи с производством работ по исполнению муниципального контракта, тем самым данными действиями Цыплаковой Л.Н. администрации города причинен особо крупный ущерб.

Вопреки доводам жалоб осуждение Б за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной состава преступления. Так Цыплакова Л.Н, подписывая акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, знала о том, что работы по муниципальному контракту в полном объеме не выполнены, и в результате действий Цыплаковой Л.Н. денежные средства за невыполненные работы по муниципальному контракту переведены на счет "данные изъяты"" В связи с чем довод защиты о том, что ущерб по договору с "данные изъяты"" причинен не действиями Цыплаковой Л.Н, а Б обосновано признан судами несостоятельным.

Довод стороны защиты о том, что "данные изъяты"" выполнены все работы, допущены лишь неверные расценки за вывоз грунта, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей и иными исследованными документами. Последующее возвращение "данные изъяты"" излишне полученных денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Довод о том, что в суде не подтверждено, что Цыплакова Л.Н. действовала из иной личной заинтересованности не желая обременять себя трудоемкой процедурой по возврату в бюджет денежных средств, выделенных в качестве субсидий, опровергается исследованными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля Д - начальника финансового управления администрации г.о. Отрадный, из которых следует, что в случае неосвоения до конца года денежных средств, выделенных в качестве субсидий, необходимо написать письмо об этом и оформлять новые документы о выделении субсидии;

Вопреки доводам жалоб, судом установлено и указано в чем выразилось существенное нарушение прав и интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, в нарушении прав и законных интересов администрации г.о. Отрадный по предоставлению в срок гражданам сетей газоснабжения и водоотведения, а также нарушении охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению финансовой дисциплины и законности при целевом расходовании средств, нарушении установленный законодательством РФ порядка исполнения расходных обязательств администрации г.о. Отрадный, чем причинены соответствующие материальные ущербы г.о. Отрадный.

Поскольку судом оценивался не сами размеры ущерба в соответствующей сумме как таковые, а факт их причинения, значительным или существенным размер ущерба не признавался, в связи с чем соотношение размера ущерба с оборотом денежных средств администрации г.о. Отрадный за определенный период не влияет на правильность квалификации действий Цыплаковой Л.Н.

Доводы кассационных жалоб о необходимости назначения по эпизоду по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ дополнительных экспертиз, а также допросов специалистов в сфере градостроительного законодательства какого-либо юридического значения для объективного установления вины Цыплаковой Л.Н. и правильности квалификации ее действиям не имеют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, юридическая квалификация действий осужденной является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденной, ее оправдания либо возвращения уголовного дела прокурору суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб при вынесении судом апелляционной инстанции постановления учитывались удостоверенные постановлениями от 17 июля 2023 г. замечания на протокол судебного заседания, в том числе в части показаний свидетеля М

Доводы кассационных жалоб в основном направлены на переоценку доказательств, и тот факт, что оценка суда не совпадает с позицией стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Наказание Цыплаковой Л.Н. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере, при назначении наказания отсутствуют.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исходя из положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд верно освободил осужденную от наказания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, внес соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 18 октября 2023 г. в отношении Цыплакова Л.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Наумовой Е.В, Арутюняна К.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"