Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-3828/2024[77-1915/2024]

N77-1915/2024

19 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Хайретдиновой Ю.М, с участием: осужденной Шарафутдиновой Г.Ф, защитника - адвоката Телунца Г.А, потерпевшей А.А.А, представителя потерпевшей - Хасаншиной Р.Г, прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Телунца Г.А. в защиту осужденной Шарафутдиновой Гульфии Фатхрахмановны на приговор мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Шарафутдиновой Г.Ф. и защитника Телунца Г.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшей А.А.А, ее представителя Хасаншиной Р.Г, прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2023 года

Шарафутдинова Гульфия Фатхрахмановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" гражданин РФ, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 1 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Шарафутдиновой Г.Ф. назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, на нее возложены предусмотренные ст. 53 УК РФ обязанности и ограничения.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года приговор в отношении Шарафутдиновой Г.Ф. изменен: в резолютивной части приговора уточнено, что Шарафутдинова Г.Ф. признана виновной и ей назначено наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Шарафутдинова Г.Ф. освобождена от отбывания назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шарафутдинова Г.Ф. признана виновной в умышленном причинении А.А.А. легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством А.А.А.

Преступления совершены 4 марта 2021 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Телунц Г.А. в кассационной жалобе в защиту осужденной Шарафутдиновой Г.Ф. оспаривает выводы судебных инстанций о виновности осужденной. Утверждает, что потерпевшая А.А.А. давала противоречивые показания, судом не дана оценка наличию родственных связей между потерпевшей и свидетелями Г.А.А. и А.В.А. Считает, что содержание исследованной видеозаписи опровергает показания потерпевшей и свидетеля М.Р.Х... Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Я.Т.А... Приводит собственный анализ показаний свидетелей А.А.В, М.Р.Х, К.И.Н, Е.Н.Е, Г.М.И, Г.А.А. и Г.В.М. и делает вывод, что показания свидетелей обвинения противоречат друг другу. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в суде свидетеля Г.М.И. Относительно видеозаписи с камеры, установленной на месте происшествия, приводит доводы о том, что никакого изъятия видеозаписи с носителя не происходило, видеозапись была передана на компакт-диске сотруднику полиции потерпевшей А.А.А... Считает, что сотрудники полиции в нарушение закона не провели надлежащим образом ОРМ и не изъяли все видеозаписи с носителя, а вместо этого ограничились изъятием компакт-диска у потерпевшей, которая является заинтересованной стороной. Приводит показания осужденной Шарафутдиновой и считает, что они подтверждаются материалами уголовного дела.

По мнению адвоката, суд при рассмотрении вопроса о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставил без внимания заключение эксперта о наличии у осужденной телесных повреждений, причиненных ей потерпевшей А.А.А, не привел мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденной прямого умысла на угрозу убийством, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей. Обращает внимание, что исходя из доказательств обвинения Шарафутдинова высказывала угрозы в присутствии 4 взрослых мужчин, которые разнимали конфликтующих женщин. Считает, что в показаниях потерпевшей отсутствовала прямая фраза угрозы убийством в реальном времени. Считает, что при исследовании вопроса о реальности восприятия угрозы суды не учли поведение осужденной и потерпевшей, характер их взаимоотношений, личность осужденной, состояние ее здоровья, пожилой возраст, обстоятельства их обоюдного конфликта.

Оспаривает указанное в приговоре время совершения инкриминируемого преступления и считает, что исходя из видеозаписи конфликт не мог продолжаться более 13 секунд.

Отрицает наличие у подзащитной умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью, ссылается при этом на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Шарафутдиновой и состояние ее здоровья. Находит несостоятельными показания свидетелей обвинения о том, что они отцепляли пальцы осужденной, так как при экспертизе никаких следов на руках Шарафутдиновой обнаружено не было. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия никаких следов борьбы, крови и волос обнаружено не было. Указывает на то, что Шарафутдиновой инкриминируется совершение преступления с использованием предмета в качестве оружия, однако никаких процессуальных действий для установления данного предмета проведено не было. Отмечает, что перед судмедэкспертом не был поставлен вопрос о возможности причинения потерпевшей повреждений ударами металлических ключей.

Утверждает о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в ходатайствах стороны защиты, в том числе о приобщении и изучении детализации видеозаписи, а также отказа судами в приобщении документов, подтверждающих наличие в действиях А.А.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в повторном вызове и организации привода неявившихся свидетелей, о дополнительном допросе свидетеля Якимовой, об оглашении объяснений потерпевшей и свидетелей от 04.03.2021г.

Просит отменить судебные решения, уголовное преследование Шарафутдиновой Г.Ф. прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступлений.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шарафутдиновой Г.Ф. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Шарафутдиновой Г.Ф, мотивировав свои выводы в приговоре.

Утверждения защитника о невиновности Шарафутдиновой Г.Ф. в совершении угроз убийством в отношении потерпевшей А.А.А. и в умышленном причинении А.А.А. легкого вреда здоровью опровергаются совокупностью исследованных судом в условиях состязательного процесса доказательств, включая подробные показания потерпевшей А.А.А. об обстоятельствах произошедшего конфликта с Шарафутдиновой Г.Ф, в ходе которого та угрожала ей убийством и нанесла не менее 4-х ударов по голове рукой со связкой ключей; показания очевидцев преступлений - свидетелей А.В.А, К.И.Н, Г.А.А, Г.В.М, присутствовавших при совершении преступлений и подтвердивших обстоятельства, сообщенные потерпевшей; свидетеля М.Р.Х, согласно которым она у подъезда увидела А.А.А. с повреждениями и кровью на лице, которая пояснила, что Шарафутдинова нанесла ей удары связкой ключей; свидетеля Я.Т.А, являвшейся очевидцем начала конфликта между Шарафутдиновой Г.Ф. и А.А.А.; свидетеля Е.Н.Е, в соответствии с которыми между Шарафутдиновой Г.Ф. и А.А.А. возникали конфликты, в ходе которых Шарафутдинова Г.Ф. угрожала А.А.А, 4 марта 2021 года она узнала от А.А.А, что она находится в больнице, так как Шарафутдинова неоднократно ударила ее связкой ключей, угрожала убийством; свидетеля Г.М.И. об обстоятельствах проводившейся им проверки по сообщению А.А.А. о побоях и угрозах убийством со стороны Шарафутдиновой Г.Ф.; заключение судмедэксперта N 2915/2363 от 11 мая 2021 г, согласно которому у А.А.А. выявлена травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек левой периорбитальной области, левой скуловой области, что повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (т.1, л.д.16-18), протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия (т.1, л.д.80-83), другие исследованные судом доказательства.

Суд правильно признал показания потерпевшей А.А.А. и свидетелей обвинения А.В.А, К.И.Н, Г.А.А, Г.В.М, М.Р.Х, Е.Н.Е. и Г.М.И. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, не основаны на предположении и домысле, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Оснований для оговора осужденной указанными лицами, равно как и их заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие родственных связей между потерпевшей и свидетелями Г.А.А. и А.В.А. на достоверность показаний названных свидетелей не повлияло, поскольку их показания подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей К.И.Н. и Г.В.М, которые не находятся в родственных отношениях с потерпевшей.

В кассационной жалобе фактически предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная автором жалобы оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, носит субъективный характер и сама по себе не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной Шарафутдиновой Г.Ф. и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Получили в приговоре надлежащую оценку и показания самой Шарафутдиновой Г.Ф, отрицавшей свою вину в содеянном. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденной либо о необходимости изменения квалификации совершенных ею деяний. Показания свидетеля Я.Т.А, которая, как следует из их содержания, видела лишь начало возникшего конфликта, не противоречит показаниям других очевидцев произошедшего и не свидетельствует о недоказанности вины осужденной.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что изъятие приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с протоколом выемки от 16 августа 2021 года (т.1, л.д. 78), при этом факт того, что диск был предоставлен потерпевшей А.А.А, сам по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

С утверждениями о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в суде свидетеля Г.М.И. согласиться нельзя, поскольку из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Г.М.И, данных на стадии предварительного расследования.

Показания свидетелей обвинения Г.В.М. и Г.А.А. оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате неоднократно предпринимаемых судом мер местонахождение свидетеля Г.В.М. установить не удалось, а свидетель Г.А.А. не смог явиться в судебное заседание в связи с нахождением за пределами РФ.

Вопреки доводам жалобы, время совершения преступлений, которое установлено судом путем указания на определенный его период (4 марта 2021 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 36 минут) не противоречит позиции автора кассационной жалобы о том, что, исходя из видеозаписи, конфликт не мог продолжаться более 13 секунд.

Что же касается доводов жалобы о том, что при экспертизе никаких следов на руках Шарафутдиновой Г.Ф, свидетельствующих о том, что ее пальцы отцепляли от потерпевшей, а при осмотре места происшествия никаких следов борьбы, крови и волос обнаружено не было; не были изъяты все видеозаписи с камер видеонаблюдения на месте происшествия, - то данные обстоятельства с учетом наличия совокупности доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для вынесения итогового судебного решения, не влияют на виновность Шарафутдиновой Г.Ф. в содеянном.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям Шарафутдиновой Г.Ф. дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, с учетом характера высказанных угроз убийством, обстановки на месте преступления, конкретных насильственных действий Шарафутдиновой Г.Ф, которыми она подкрепляла угрозы, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться их осуществления.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т.3, л.д.184), потерпевшая А.А.А. пояснила, что Шарафутдинова Г.Ф. прямо высказала в ее адрес угрозы, что она ее убьет, а также обратится к "челнинским ребятам", которые приедут и разобьют ей голову молотком, данные угрозы были восприняты ею реально.

Отмечаемый в кассационной жалобе факт наличия телесных повреждений у Шарафутдиновой Г.Ф, которые могли быть, по мнению защитника, ею получены в ходе конфликта с потерпевшей, не влияет на выводы суда о ее виновности и юридической оценке ее действий. Мотивы, по которым признаны несостоятельными и отклонены доводы стороны защиты о совершении Шарафутдиновой Г.Ф. действий по самообороне, в обжалуемых судебных решениях приведены, и оснований усомниться в их обоснованности у суда кассационной инстанции не имеется.

Квалифицирующий признак причинения легкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлен судом правильно, исходя из показаний потерпевшей и очевидцев о том, что удары по голове потерпевшей Шарафутдинова Г.Ф. наносила с использованием связки ключей.

О необоснованном вменении данного квалифицирующего признака не свидетельствует то обстоятельство, что используемый в качестве оружия предмет изъят и установлен не был, а перед судмедэкспертом не был поставлен вопрос о возможности причинения потерпевшей повреждений ударами металлических ключей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Шарафутдиновой Г.Ф. допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом были разрешены правильно, в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре, принятые решения надлежащим образом мотивированы.

Оснований для оглашения судом объяснений потерпевшей и очевидцев происшествия, данных в ходе доследственной проверки, у суда не имелось, поскольку данные документы не отнесены уголовно-процессуальным законом к числу таких доказательств, как показания потерпевшего и свидетелей, которые могут быть получены от допрашиваемых лиц лишь после возбуждения уголовного дела.

Нарушений закона при назначении Шарафутдиновой Г.Ф. наказания судом не допущено.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка доводам апелляционной жалобы адвоката Телунца Г.А. в защиту осужденной Шарафутдиновой Г.Ф, в основной части аналогичным доводам кассационной жалобы. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли предусмотренные законом сроки давности привлечения Шарафутдиновой Г.Ф. к уголовной ответственности за совершенные ею преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об освобождении осужденной от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и ходатайство о приобщении и изучении детализации видеозаписи (с учетом того, что сама видеозапись в полном объеме исследована в суде апелляционной инстанции), о повторном вызове свидетеля Я.Т.А, ранее допрошенной в судах первой и апелляционной инстанции, о вызове и допросе иных ранее допрошенных свидетелей, разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в силу особенностей стадии апелляционного пересмотра судебных решений закон не обязывает суд апелляционной инстанции заново исследовать те же самые доказательства, которые уже были в полном объеме исследованы судом первой инстанции, в каждом конкретном случае ходатайства сторон об исследовании этих доказательств разрешаются судом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, как следует из доводов кассационной жалобы, с теми доказательствами, которые были уже исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, не могло явиться безусловным основанием для их повторного исследования судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года в отношении Шарафутдиновой Гульфии Фатхрахмановны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Телунца Г.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов