Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-3850/2024[77-1939/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Вагапова Р.К, при секретаре Москвичевой В.А, с участием: осужденного Белякова В.А, защитника - адвоката Свищева Д.А, прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никифорова А.В. в защиту осужденного Белякова Вячеслава Алексеевича на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Белякова В.А. и защитника Свищева Д.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2023 года

Беляков Вячеслав Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

С Белякова В.А. в пользу Д.И.В. взыскан материальный ущерб в размере 7 590, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 года приговор в отношении Белякова В.А. изменен: исключены из числа доказательств показания эксперта Б.М.И.; исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему; исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на применение в отношении Белякова В.А. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначенное Белякову В.А. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ усилено до лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания с осужденного Белякова В.А. в пользу Д.И.В. материального ущерба в размере 7590 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отменен, уголовное дело в части гражданского иска направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Беляков В.А. осужден за умышленное причинение Д.И.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 15 января 2023 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Никифоров А.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Белякова В.А. утверждает, что в приговоре суд не дал оценку противоречиям показаний потерпевшего, данных им при производстве различных следственных действий и в суде, не указал, какие показания берет в основу приговора, по каким причинам, а какие отвергает. Кроме этого, суд первой инстанции не разрешилзаявленные стороной защиты в прениях ходатайства о недопустимости следующих доказательств: протокола следственного эксперимента с участием Белякова В.А, протокола следственного эксперимента с участием свидетеля М.Л.И. от 03 мая 2023 года (л.д. 126-134), протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Д.И.В. от 03 мая 2023 года (л.д. 135-141), заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы материалов уголовного дела от 05 мая 2023 года (л.д. 113-118). Отмечает, что в ходе следственного эксперимента с потерпевшим Д.И.В. и свидетелем М.Л.И. им не разъяснялись права и ответственность по ст. 307-308 УК РФ, а также порядок производства следственного эксперимента. Как следует из протокола следственного эксперимента с участием Белякова В.А, перед началом следственного действия Белякову В.А. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание, что в основу заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы от 05 мая 2023 года положены результаты вышеуказанных следственных экспериментов с участием Белякова В.А, Д.И.В. и М.Л.И, то есть доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, тем самым и заключение эксперта не может служить доказательством по делу.

Утверждает, что судом первой инстанции в итоговом решении не была дана оценка доводу стороны защиты о том, что в ходе очной ставки потерпевшего Д.И.В. со свидетелем М.Л.И. потерпевший заявил, что не может однозначно сказать из-за алкогольного опьянения, что послужило причиной его падения во второй раз - целенаправленное опрокидывание Беляковым или же потеря равновесия им самим и выскальзывание из рук Белякова.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указывает, что со стороны Белякова В.А. предлагалась материальная помощь Д.И.В. в размере 15 000 рублей, от которой семья Д.И.В. отказалась, в ходе судебных заседаний по делу Беляков В.А. приносил свои извинения потерпевшему, также предпринимал попытки передать ему денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного своими действиями, однако потерпевший отказывался от получения какой-либо помощи. Также отмечает, что потерпевший не настаивал на назначении Белякову В.А. строгого наказания.

Полагает, что апелляционное определение является противоречивым, поскольку, исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судебная коллегия в то же время учитывает, что принесение осужденным Беляковым извинений потерпевшему, принятие мер к частичной компенсации причиненного вреда потерпевшему были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции о назначенном на 17 января 2024 года судебном заседании известил Белякова В.А. и защитника Никифорова А.В. только 11 января 2024 года, что повлекло нарушение права на защиту.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела и обсудив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Белякова В.А. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и наступившие последствия, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Белякова В.А. в умышленном причинении Д.И.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, содержание которых раскрыто в приговоре, включая показания потерпевшего Д.И.В, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что в ходе конфликта Беляков В.А. нанес ему несколько ударов по туловищу и в лицо, от которых он упал на пол и ударился головой, затем схватил его за ноги и бросил на пол, отчего он упал и ударился головой об пол, почувствовал при этом сильную боль в области затылка и шеи, свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с Беляковым В.А. (т.1, л.д.172-177); показания свидетеля М.Л.И, согласно которым она вышла в коридор общего пользования и увидела, как Беляков нанес ее соседу Д.Т.В. несколько ударов, отчего тот упал на спину, ударившись затылком, а когда Д.Т.В. помогли подняться с пола, к нему снова подбежал Беляков, схватил обеими руками за ноги в области голеней, приподнял примерно на 30 см. от пола и со всей силы откинул от себя, отпустив при этом ноги потерпевшего, который упал на пол на спину, сильно ударившись затылком, свои показания М.Л.И. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Беляковым В.А. (т.1, л.д.186-191); свидетеля Д.Т.В. о том, что от соседки М.Л.И. она узнала, что Беляков и ее муж подрались, Беляков нанес тому несколько ударов, затем схватил за ноги и ударил головой вниз о пол, после чего драка прекратилась, Д.Т.В. жаловался ей на сильную боль в голове и шее; свидетелей А.Э.Ф. и Д.Н.Е, которым при выполнении их профессиональных обязанностей стало известно от Д.И.В, что телесные повреждения им были получены в ходе конфликта с соседом Беляковым В.А.

Факт получения Д.И.В. в результате преступных действий Белякова В.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, также подтвержден исследованным судом заключением судебно-медицинского эксперта N 2311200704 от 21.03.2023, согласно которому у Д.И.В. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей затылочной области; линейного перелома задней дуги ? шейного позвонка без смещения, оскольчатого перелома тела II шейного позвонка с переходом на ножку и суставные отростки (верхний и нижний), а также поперечный отросток слева, без нарушения функции спинного мозга, которые образовались от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 103-105).

Оснований ставить под сомнение достоверность положенных судом в основу приговора показаний потерпевшего Д.И.В. и непосредственного очевидца преступления М.Л.И. у суда не имелось. Причин для оговора потерпевшим и свидетелем осужденного Белякова В.А, равно как и их личной заинтересованности, повлиявшей на достоверность сообщенных ими сведений, судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом и приведенные в приговоре показания потерпевшего Д.И.В. не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств причинения ему Беляковым В.А. телесных повреждений, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, правильность установления фактических обстоятельств преступления, выводы суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий.

Показания потерпевшего Д.И.В, данные в ходе проведения очной ставки со свидетелей М.Л.И, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, о том, что он не помнит конкретные обстоятельства своего падения из рук удерживающего его за ноги Белякова В.А, не свидетельствуют о наличии противоречий с другими его показаниями, изобличающими осужденного, как и с показаниями свидетеля М.Л.И, поскольку, как следует из протокола очной ставки, Д.И.В. полностью подтвердил показания М.Л.И, пояснившей, что Беляков В.А. резко вскочил с кресла, подбежал к Д.И.В, схватил его за ноги в области голени, приподнял от пола примерно на 30 см и опрокинул его на пол, при этом Д.И.В. упал на спину, ударившись затылком, удар был сильным (т.1, л.д.142-146).

В приговоре судом дана правильная оценка показаниям Белякова В.А, утверждавшего, что от его действий потерпевший не мог получить такие повреждения, как недостоверным и не соответствующим совокупности собранных по делу доказательств. В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные сторонами защиты и обвинения доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Белякова В.А. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действия Белякова В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначенное Белякову В.А. наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Белякова В.А. обстоятельств учтены частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья Белякова В.А. и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего Д.И.В, изменила приговор в части назначенного осужденному наказания, исключила из числа обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему; исключила ссылку на применение в отношении Белякова В.А. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и усилила назначенное Белякову В.А. наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе принесение осужденным потерпевшему извинений, если потерпевшему таких извинений недостаточно для достижения полного возмещения причиненного ему вреда ввиду явной несоразмерности этих действий наступившим последствиям, а также предложение осужденным потерпевшему суммы в 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, от которого потерпевший отказался в связи с заявлением гражданского иска на значительно большую сумму, не свидетельствует о совершении иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда - в апелляционном определении мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Утверждения защитника о назначении Белякову В.А. наказания без учета мнения потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, противоречат требованиям закона, поскольку учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, при назначении судом конкретных вида и размера наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Исключив из приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел по делу совокупности исключительных обстоятельств для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания надлежащим образом учтены и данные о личности Белякова В.А, который имеет регистрацию и постоянное место проживания, где живет с родителями, мать является инвалидом 2 группы, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь, состоит на специализированном учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет тяжкие заболевания, извинился перед потерпевшим, принимал меры к частичной компенсации причиненного вреда потерпевшему, от чего потерпевший отказался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нельзя признать апелляционное определение противоречивым, поскольку, исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судебная коллегия в то же время учла тот факт, что как сведения о личности осужденного при назначении ему наказания было обоснованно принято во внимание его поведение, выражающееся в принесении извинений потерпевшему и принятии мер к частичной компенсации причиненного вреда, от чего потерпевший отказался.

Мотивы отсутствия оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Белякову В.А. наказание с учетом внесенных в приговор изменений отвечает принципу индивидуализации уголовной ответственности, справедливости, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Беляков В.А. и его защитник по соглашению Никифоров А.В. были 10 января 2024 года извещены апелляционной инстанцией о месте, дате и времени судебного заседания (т.2, л.д.100), то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судебной коллегией обсуждался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие осужденного Белякова В.А, при этом адвокатом Никифоровым А.В. возражений против рассмотрения дела в отсутствие осужденного высказано не было, им было заявлено о том, что позиция с подзащитным согласована, решение Белякова В.А. воспользоваться правом не участвовать в судебном заседании являлось добровольным. Кроме того, адвокатом не заявлялось о нарушении судом срока его извещения о судебном заседании и о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении Белякова В.А. судебные решения подлежат изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из правил оценки доказательств, закрепленных в ч. ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения были оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Из приговора следует, что в числе доказательств, обосновывающих виновность Белякова В.А. в содеянном, суд сослался на протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Белякова В.А. (т.1 на л.д.165-171), протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Д.И.В. (т.1 на л.д.135-141), протокол следственного эксперимента с участием свидетеля М.Л.И. (т.1 на л.д.126-134), заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 2331500304 от 5 мая 2023 года (т.1 на л.д.113-118).

В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Между тем из содержания протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Д.И.В. и протокола следственного эксперимента с участием свидетеля М.Л.И. следует, что Д.И.В. и М.Л.И. не предупреждались следователем об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ. Кроме того, в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Белякова В.А. отсутствует подпись последнего, подтверждающая, что ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

Учитывая, что заключение эксперта N 2331500304 от 5 мая 2023 года основано исключительно на исследовании указанных протоколов следственных экспериментов, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, само данное экспертное заключение также не может быть признано допустимым доказательством и использоваться в процессе доказывания по уголовному делу.

При таких обстоятельствах в силу допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона протоколы следственного эксперимента с участием подозреваемого Белякова В.А, потерпевшего Д.И.В, свидетеля М.Л.И, а также заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 2331500304 от 5 мая 2023 года, положенные в основу выводов о виновности Белякова В.А, подлежат признанию недопустимыми доказательствами и исключению из состоявшихся судебных решений.

Вместе с тем исключение данных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Белякова В.А. в содеянном, которая подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 года в отношении Белякова Вячеслава Алексеевича изменить, исключить ссылку на протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Белякова В.А. в т.1 на л.д.165-171, протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Д.И.В. в т.1 на л.д.135-141, протокол следственного эксперимента с участием свидетеля М.Л.И. в т.1 на л.д.126-134, заключение эксперта N 2331500304 от 5 мая 2023 года в т.1 на л.д.113-118 как на доказательства виновности Белякова В.А. в совершении преступления.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи