Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-3859/2024[77-1914/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Якушевой Е.В. и Попова О.В.

при секретаре: Москвичевой В.А, с участием прокурора: Выборновой С.А, осужденного: Аксанова Р.Р, адвокатов: Воронина В.В. и Дерюжова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воронина Валентина Валентиновича в интересах осужденного Аксанова Радифа Ришатовича на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Аксанова Р.Р, с использованием систем видеоконференцсвязи, адвокатов Воронина В.В. и Дерюжова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, считавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый

осужден по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы об исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под стражей и домашним арестом, об аресте имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года вышеуказанный приговор изменен.

Исключена из числа доказательств явка с повинной Аксанова Р.Р, признано смягчающими наказание Аксанова Р.Р. обстоятельствами принесение извинения посредством СМИ и внесение благотворительных взносов, назначенное по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание смягчено до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключены из приговора слова: "и административно-хозяйственных", в резолютивной части приговора указано на дату начала домашнего ареста с 22 сентября 2022 года, вместо 22 сентября 2023 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Аксанов Р.Р. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за попустительство по службе, совершенную в крупном размере в период времени с 29 августа по 20 сентября 2022 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воронин В.В, действующий в интересах осужденного Аксанова Р.Р, выражает несогласие с судебными актами в отношении своего подзащитного, считает их несправедливыми и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на запрет использования результатов оперативно-розыскной деятельности в случае не соответствия их требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуального законодательства, в частности установления личности свидетеля ФИО9, поскольку судами предыдущих инстанций, а также следствием, не должным образом установлена его личность, необоснованно приняты во внимания и положены в основу приговора показания данного свидетеля.

Указывает, что фактически Аксанов Р.Р. признал вину, показав о договоренности по передаче 100 рублей за кубический метр вывезенного грунта, большие объемы не согласовывались сторонами, умысла на получение денежных средств в большем объеме, чем 15000 рублей не было, что, по мнению автора жалобы, подтверждается материалами уголовного дела.

Отмечает, что в рамках расследования уголовного дела и судебного разбирательства не доказано вымогательство Аксановым Р.Р. взятки у ФИО9 в размере 200 000 рублей Полагает, что указанные факты подтверждают, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку суд в ходе судебного разбирательства не устранил все сомнения в виновности подсудимого, а именно достоверно не было установлено за какие конкретные действия Аксанов Р.Р. получил денежные средства. Полагал, что доказательства, приведенные в материалах дела, не дают оснований для вывода о виновности Аксанова Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления ввиду отсутствия доказательств, имеющих значение для дела, а в основу приговора положены лишь провокационные действия ФИО9

Обращает внимание на недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть положены в основу приговора, а именно: протоколы осмотров мест происшествий, акт о передачи технических средств от лица, представившегося ФИО9, осмотр автомобиля, поскольку ни следствием, ни судом не установлено конкретное место обнаружения денежных средств в транспортном средстве, материалы дела содержат противоречащие в этой части сведения, которые положены в основу предъявленного обвинения, кроме того, материалы дела не содержат видеозаписи, о которой сообщил свидетель ФИО10 При осмотре оптических дисков с аудиозаписями между ФИО9 и Аксаковым Р.Р. привлечен специалист ФИО12, которая осуществляла перевод разговора с татарского языка на русский, при этом права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 59, 307 УПК РФ, не разъяснялись, в нарушение ч. 2 ст. 59 УПК РФ постановление о ее допуске к участию в уголовном деле в качестве переводчика следователем не выносилось.

Обратил внимание на то, что Аксанов Р.Р. допрошен в качестве подозреваемого в ночное время, оснований для производства следственного действия в ночное время следователем не приведено, задержание подозреваемого произведено после его допроса, протоколы следственных действий получены с нарушением права осужденного на защиту и подлежат исключению из приговора. Указал, что руководитель следственной группы ФИО13 уголовное дело к своему производству не принимал, соответствующее постановление не выносил, обвинительное заключение составлено лицом, не принявшим уголовное дело к своему производству, что является нарушением и исключает постановление приговора или принятия иного решения.

Полагал, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания допущенные существенные нарушения уголовного и уголовного-процессуального закона, не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, изложенным в жалобе в части того, что органами предварительного расследования, а также сотрудниками полиции при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий достоверно установлен и зафиксирован факт осуществления ФИО9 незаконной деятельности по добыче и перевозке песка и грунта, вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат процессуальных документов о выделении материалов по данному факту и направлении их для дачи надлежащей юридической оценки.

Считал назначенное Аксанову Р.Р. наказание, в том числе размер штрафа, несоразмерно последствиям преступления.

Просил отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В ходе рассмотрения дела Аксанов Р.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, сообщив, что получил от ФИО26 лишь 15.000 руб. за общее покровительство в вывозе грунта.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Аксанова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

- показаниями свидетеля ФИО14, работающего в юридическом отделе "адрес" Республики Башкортостан, о том, что разрешение на разработку карьеров выдает Министерство природопользования, Аксанов Р.Р, являющийся заместителем главы по сельскому хозяйству, курировал вопросы этой отрасли, полномочий давать разрешения на вывоз песка не имел;

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей об обстоятельствах выездного обследования при поступлении информации о незаконной добыче полезных ископаемых, а также о том, что Аксанов Р.Р. курировал вопросы земельного контроля;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, показавших, что в сентябре 2022 года на овощной базе в промзоне участвовали в качестве понятого при осмотре автомобиля, в ходе осмотра которого обнаружены документы, конверт с деньгами;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из Нефтекамского МСО СУ СК РФ по "адрес" поступило поручение о проведении ОРМ в отношении Аксанова по факту возможного получения им незаконного денежного вознаграждения, в тот же день был вызван ФИО25 который в ходе опроса сообщил, что Аксанов требует незаконное вознаграждение за вывоз песка с СНТ, добровольно выдал записи разговоров, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выехали на промзону, произошла встреча Аксанова и ФИО27, передача денежных средств, задержали Аксанова, вызвали сотрудников Следственного комитета;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в ОЭБиПК из Нефтекамского МСО СУ СК РФ по РБ поступило обращение ФИО28 о том, что должностное лицо Аксанов склоняет его к незаконному денежному вознаграждению за незаконную добычу песка, с целью проверки обращения подготовлены рапорт и постановление на проведение ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО30 стало известно о встрече, прибыли на место, проводили фиксацию, Аксанов в автомобиле марки "Kia", принадлежащем ФИО29, получил денежные средства, положил их в карман, после чего был задержан, вызваны сотрудники Следственного комитета для производства осмотра;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2022 года к нему обратился ФИО31, который пояснил, что заместитель главы ФИО22 "адрес" Аксанов Р.Р. разрешилему вывозить песок с территории "данные изъяты" показал участок местности, ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" встретился с ФИО20, которому сообщил, что ФИО32 намерен вывести песок с участков, которые показал ему ФИО2, при этом сообщил, что вывозом песка распорядился Аксанов Р.Р, который работает заместителем главы ФИО22 "адрес", ФИО20 сообщил, что данные участки в собственность не оформлены, поскольку администрации распорядилась, то он никаких претензий иметь не будет, ФИО33 в дальнейшем осуществлял вывоз песка по согласованию с Аксановым Р.Р.;

- показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, что в августе 2022 года купил участок, в личных целях нужен был песок, обратился к Аксанову с вопросом разрешения вывоза песка, тот согласился, сообщив, что в случае чего прикроет, спросил ФИО35, есть ли участок в Дубниках, откуда можно вывезти, он договорился с ФИО34, оттуда вывозили примерно 500 кубометров за 2 дня, точное количество машин не помнит, в августе спрашивал Аксанова сколько будет стоить вывоз, договорились на 2000 кубометров, 17, 18 сентября позвонил Аксанов, сказал "карманы опустошились", он заподозрил, что могут привлечь за дачу взятки, обратился в правоохранительные органы, сообщил, что Аксанов просит деньги;

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре участка местности, расположенного по адресу: РБ, "адрес", "данные изъяты" "адрес", уч. N, в ходе которого установлено, что вырыт свежий котлован, использовано специальное оборудование, с помощью которого установлено местоположение котлована, установлены дирекционные углы, это делается в связи с тем, что земная поверхность шарообразная и не может быть перенесена на плоскость без разрывов и искажений;

- а также показаниями иных лиц об известных им обстоятельствах, содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства, в умышленной фальсификации доказательств виновности Аксанова Р.Р. не имеется.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля ФИО9 получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, его личность органами предварительного следствия, а также впоследствии судом достоверно установлена на основании паспорта, который впоследствии был заменен на новый.

Кроме показаний указанных лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами, в том числе: постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра, пометки и передачи денежных средств ФИО9, актом передачи ФИО9 спецтехники для осуществления аудио-видео фиксации разговора; актом выдачи и приема технического средства с записью разговора с Аксановым Р.Р.; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки " "данные изъяты", в ходе осмотра изъято: 3 денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая ранее выданные ФИО9, телефон марки "Redmi Note 8 Pro"; лист бумаги с записями по отгрузке грунта; протоколом осмотра участка N по "адрес" СНТ "Масляный мыс", где обнаружены следы добычи песка, следы протекторов грузовых автотранспортных средств; протоколом осмотра участка местности, расположенного в 90 метрах на северо-запад от земельного участка, расположенного по адресу: РБ, "адрес" "А", где обнаружен складированный песок; протоколом осмотра DWD-RW диска с аудиозаписями разговора ФИО9 и Аксанова Р.Р.; протоколом осмотра предметов распоряжения главы "адрес" Республики Башкортостан N-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность заместителя главы Администрации - начальника Отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан Аксанова Р.Р, должностной инструкцией заместителя главы Администрации - начальника Отдела сельского хозяйства ФИО22 "адрес" РБ, и другими документами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушений закона не имеется, они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы стороны защиты о том, что со стороны свидетеля ФИО9 была совершена провокация дачи взятки, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, и с приведением убедительных доводов верно отвергнуты в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра дисков с аудиозаписью и видеозаписью разговоров между ФИО9 и Аксановым Р.Р, который был осуществлен с участием ФИО9 и переводчика ФИО12, имеющей соответствующее специальное образование, владеющей татарским языком, которой были разъяснены положения ст. 58 УПК РФ. При этом перевод разговора, содержащегося на дисках, между вышеуказанными лицами, осуществленный ФИО12, соответствует содержанию перевода данного разговора, который был произведен в ходе судебного разбирательства переводчиком ФИО23.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о необоснованном осуждении Аксанова Р.Р. признаются судебной коллегией неубедительными.

Вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем, с доводами жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и неустранимых сомнениях, при недоказанности обвинения судебная коллегия согласиться не может.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы о невиновности осужденного Аксанова Р.Р. с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Доводы о недоказанности виновности, недостоверности доказательств и иных доводов - полно и объективно проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были обоснованно отвергнуты судом как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Фактически изложенные в жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Доводы жалобы защитника о проведении следственных действий с участием Аксанова Р.Р. после 22 часов не свидетельствуют о недопустимости этих доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что с учетом расследуемых обстоятельств имело место по настоящему делу.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Аксанова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, совершенного при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется, а совокупность исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана верная оценка, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировать его действия.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника, принцип состязательности сторон по делу соблюден, сторона защиты не была ограничена в заявлении ходатайств, право осужденного на защиту соблюдено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав. Судом разрешены все заявленные осужденным и его защитником ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Аксанова Р.Р, как должностного лица, в получении взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенной в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно установилразмер взятки в размере 200.000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается наличие договоренности между Аксановым Р.Р, являющимся должностным лицом, осуществляющим земельный контроль в границах муниципального района, и ФИО9 о вывозе последним 2000 куб. м. песка с "данные изъяты" за вознаграждение по 100 руб. за 1 куб. м. песка и получении Аксановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ части вознаграждения в размере 15.000 рублей из общей суммы взятки в размере 200.000 рублей.

Наличие договоренности на вывоз именно 2000 куб.м песка было подтверждено совокупностью исследованных материалов уголовного дела и не оспаривалось самим Аксановым Р.Р. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

При этом судами предыдущих инстанций верно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки в крупном размере.

Доводы жалобы об осуществления ФИО9 незаконной деятельности по добыче и перевозке песка и грунта находятся за пределами разбирательства по настоящему делу, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитником, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Аксанова Р.Р. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований обвинительное заключение составлено надлежащим должностным лицом, существенных нарушений требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ при его составлении не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учтены в полном размере. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ является правильным.

При этом совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного Аксанова Р.Р. признана исключительной и суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, считает необходимым внести изменения в судебные решения по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в том числе основания оставления без изменения или изменения обжалованного судебного решения.

Суд кассационной инстанции находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Cогласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с иными обстоятельствами учитываются смягчающие наказание обстоятельства.

По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Как следует из апелляционного определения суд, признав в качестве дополнительных смягчающих наказание обстоятельств - принесение извинений посредством СМИ и внесение благотворительных взносов, смягчил осужденному размер лишь назначенного основного наказания в виде лишения свободы, оставив при этом приговор без изменений в части размера назначенных дополнительных видов наказания, не приведя оснований принятого решения, чем нарушил требования уголовного закона при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в этой части, а назначенные Аксанову Р.Р. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, - смягчению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года в отношении Аксанова Радифа Ришатовича - изменить.

Смягчить Аксанову Радифу Ришатовичу назначенное наказание в виде штрафа до четырехкратной суммы взятки - 800.000 (восемьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных функций, до 2 (двух) лет.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: