Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4023/2024[77-1995/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Фризен Л.Г, Родомакина И.А, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, защитника-адвоката ФИО1, осужденного Козловского А.К, представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного Козловского Ашота Кургеновича на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражений заместителя прокурора "адрес" ФИО11 и представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, выслушав выступление защитника-адвоката ФИО1, осужденного Козловского А.К, поддержавших доводы жалобы, представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, не согласными с доводами жалобы; заслушав мнение прокурора Лупандина Н.Г, об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г.Самары от 29 июня 2023 года

Козловский Ашот Кургенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (за присвоение денежных средств, полученных на товарно-материальные ценности), к штрафу в сумме 100000 рублей.

Козловский А.К. оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ (8 преступлений): (по факту оплаты за абонентское обслуживание сети Интернет за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); (по факту оплаты за сотовую связь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); (по факту оплаты за абонентское обслуживание сети Интернет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); (по факту оплаты за сотовую связь за период с 09, 01.2017 но ДД.ММ.ГГГГ); (по факту оплаты за абонентское обслуживание сети Интернет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); (по факту оплаты за сотовую связь за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ); (по факту оплаты за абонентское обслуживание сети Интернет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); (по факту оплаты за сотовую связь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ за Козловским А.К. признано право на реабилитацию.

Разъяснен порядок оплаты штрафа.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Признано за ТСЖ "УЮТ-5" право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество - автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак С "данные изъяты" стоимостью 270 000 рублей, до исполнения наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2023 года, приговор в части оправдания Козловского А.К. по ч.3 ст.160 УК РФ (8 преступлений) и в части признания излишней квалификации действий Козловского А.К. по ч.1 ст.201 УК РФ - отменен, направлено уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Козловский А.К. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, на общую сумму 137500 рублей.

Он же, оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ, в совершении восьми преступлений в виде растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, на основании п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденного Козловского А.К. выражает несогласие с приговором суда в части признания Козловского А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и апелляционным определением в части оставления приговора без изменения по осуждению Козловского А.К. по ч.3 ст.160 УК РФ, отмены приговора по оправданию по 8 составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и в части признания излишней квалификации действий Козловского А.К. по ч.1 ст.201 УК РФ. Считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст.6.1 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении конституционных прав Козловского А.К. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, равно как и исследовать доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем полагает, что суд апелляционной инстанции мог устранить данное нарушение и вынести новое решение. Также считает, что признавая Козловского А.К. виновным по ч.3 ст.160 УК РФ суд, не установилкорыстную цель, поскольку никакое имущество, товарно-материальные ценности, товарные чеки не вверялись Козловскому А.К, в материалах уголовного дела отсутствуют подтверждающие тому доказательства, равно как не установлено и судом. Движение по корпоративной карте ни органом предварительного следствия, ни судом, не запрашивалось. Считает приведенные доказательства формальными. Полагает, что указание в приговоре о справке (рецензии) эксперта ООО "Институт независимой оценки" ФИО10 является незаконным, поскольку оно не исследовалось в ходе судебного разбирательства.

Указывает об отсутствии в действиях Козловского А.К. девяти преступлений по ч.3 ст. 160 УК РФ, так как из предъявленного Козловскому А.К. обвинения, как и из приговора не следует, что он безвозмездно, с корыстной целью, противоправно осуществил растрату вверенного ему имущества против воли собственника, какой - либо выгоды не получил, корыстная цель отсутствует. На основании изложенного, просит приговор в части осуждения Козловского А.К. по ч.3 ст.160 УК РФ, апелляционное определение в части отмены приговора об оправдании Козловского А.К. по ч.3 ст.160 УК РФ (8 преступлений) и в части признания излишней квалификации действий Козловского А.К. по ч.1 ст.201 УК РФ - отменить, Козловского А.К. оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по всем вмененным ему преступлениям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО11 и представители потерпевших ФИО12, ФИО13, просят кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного, возражениях на кассационную жалобу представителей потерпевших, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины Козловским А.К. в совершенном им преступлении, выводы суда о его виновности по ч.3 ст.160 УК РФ (присвоения денежных средств, полученных на ТМЦ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

показаниями осужденного Козловского А.К, что он являлся председателем ТСЖ "УЮТ-5", закупал различные товарно-материальные ценности. Бывали ситуации, когда происходила авария он говорил сантехнику, что им приобретались необходимые товары, может быть сантехник приносил пустой чек, а он его потом заполнял сам со слов работника. Все товары, указанные в данных чеках, приобретались и использовались при ремонтных работах, о чем свидетельствует письмо ООО " "данные изъяты" "адрес"";

показаниями представителей потерпевшего ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО13 и ФИО12, что при проведении ревизионной проверки деятельности председателя ТСЖ "данные изъяты"" Козловского А.К. было установлено, что им предоставлялись чеки на товарно-материальные ценности, которые не ставились на баланс ТСЖ " "данные изъяты"";

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО15, что товар, указанный в представленных им товарных чеках и накладных, в их магазинах не реализовывался;

показаниями свидетеля ФИО16, что она работает в должности заместителя главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"". Между ТСЖ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор на обслуживание. У председателя ТСЖ " "данные изъяты"" Козловского А.К. была банковская корпоративная карта для распоряжения денежными средствами. В случае приобретения товарно-материальных ценностей, Козловский А.К. предоставлял в бухгалтерию отчетные документы, и они ставились на баланс;

показаниями свидетеля ФИО17, работающей юристом в ООО " "данные изъяты" "адрес"", что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты" "адрес"" и председателем правления Козловским А.К. был заключен договор по обслуживанию многоквартирного дома. Козловский А.К, предоставлял документы и протоколы общего собрания, которые им были необходимы. Материалы для хозяйственных нужд приобретаются ТСЖ " "данные изъяты"" самостоятельно;

показаниями свидетеля ФИО18, работающего сантехником в ООО " "данные изъяты"" и обслуживающего "адрес", что Козловский А.К. к нему с просьбами о покупке каких-либо товаров для ТСЖ " "данные изъяты"" не обращался, денежных средств ему не передавал, все расходные материалы для ТСЖ " "данные изъяты"" приобретает Ассоциация ТСЖ г Самары.

показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, что он работает в Ассоциации ТСЖ электриком. Козловский А.К. к нему с просьбами о покупке каких-либо товаров для ТСЖ "УЮТ-5" не обращался. Все расходные материалы для ТСЖ " "данные изъяты"" приобретал председатель Козловский А.К, учет выполненных работ он не ведет;

показаниями других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина осужденного Козловского А.К. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, где в рабочем кабинете " "данные изъяты"" изъята документация ТСЖ " "данные изъяты""; протоколом N заседания правления ТСЖ " "данные изъяты"5" согласно которому председателем правления был избран Козловский А.К.; Уставом ТСЖ " "данные изъяты""; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Козловский А.К. являлся председателем ТСЖ " "данные изъяты""; уведомлением об открытии банковского счета ТСЖ " "данные изъяты""; выпиской о движении денежных средств по счету 51 за январь-июль 2019 год и за 2018, 2017, 2016 годы; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ " "данные изъяты""; ответом из ПАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, что к счету ТСЖ "данные изъяты" открыта корпоративная карта на имя Козловского А.К, дата выдачи карты ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов; протоколами иных следственных действий; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что буквенно - цифровые рукописные записи в товарных чеках на сумму 17 400 рублей, на 33000 рублей, на 9 500 рублей "Белый город", в товарном чеке "Сантехника плюс" на сумму 17200 рублей, в товарном чеке на сумму 36 400 рублей "Белый город" выполнены ФИО2; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что оттиски круглой печати от имени предпринимателя без образования юридического лица " ФИО3", расположенные в товарных накладных РШ N от ДД.ММ.ГГГГ, РШ N от ДД.ММ.ГГГГ, РШ N от ДД.ММ.ГГГГ, и образцы оттисков круглой печати от имени индивидуального предпринимателя " ФИО3", нанесены разными печатными формами; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного; представителей потерпевших; свидетелей обвинения; содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, надлежащим должностным лицом.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела. Существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Козловского А.К. представителями потерпевших и свидетелями обвинения, не установлено.

Показаниям Козловского А.К. также дана оценка. Его доводы, о непричастности к преступлению, о чем, по его мнению, свидетельствует письмо ООО " "данные изъяты"", суд признал недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за инкриминируемое преступление. Поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями представителя потерпевшего ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО12, согласно которым товарно-материальные ценности, указанные в товарных чеках и накладных на общую сумму 137500 рублей, не ставились на баланс ТСЖ " "данные изъяты"5", а также показаниями свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на части этажей жильцы самостоятельно меняли светильники, и совокупностью других исследованных доказательств по делу.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Утверждения защитника о необоснованной ссылке в приговоре на справку (рецензию) эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО10 в связи с ее неисследованием в ходе судебного разбирательства, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения об исследовании указанного документа.

Вопреки доводу жалобы, не согласившись со справкой (рецензией) выполненной экспертом - ООО " "данные изъяты"" ФИО10, согласно которой результаты, изложенные в заключении эксперта N были поставлены под сомнение, суд установил, что в выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречат. При таких данных суд пришел к выводу, что указанное заключение специалиста не ставит под сомнение правильность выводов экспертов. Оснований для назначения дополнительной, либо повторных экспертиз, установлено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что Козловский А.К, реализуя умысел, на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ТСЖ " "данные изъяты"5" путем их присвоения, с использованием своего служебного положения, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обладая полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами ТСЖ " "данные изъяты"", приобрел пустые товарные чеки с проставленными на них печатями, в которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно внес буквенно-цифровые рукописные записи, тем самым осуществил изготовление подложных документов, якобы подтверждающих приобретение товара для нужд ТСЖ, а именно товарных чеков и товарных накладных о приобретении товаров на общую сумму 137500 рублей, при этом, указанные предметы Козловским А.К. фактически не приобретались, в пользовании ТСЖ не передавались, в интересах организации не использовались, денежные средства, полученные на приобретение товарно-материальных ценностей, Козловский А.К. обратил в свою пользу.

Таким образом, Козловский А.К, являясь председателем правления ТСЖ " "данные изъяты"", используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам предоставляемого им ТСЖ, совершил снятие с корпоративной карты Visa Business, привязанной к расчетному счету ТСЖ " "данные изъяты"", открытому и обслуживаемому в отделении ПАО " "данные изъяты"", денежных средств на общую сумму 137500 рублей, то есть присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ТСЖ " "данные изъяты"", чем причинил данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Вопреки доводу жалобы, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, позволила суду прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о неправильном применении уголовно-процессуального и уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия Козловского А.К. верно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение денежных средств, полученных на товарно-материальные ценности), что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям Козловского А.К, не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке, не имеется.

При назначении наказания Козловскому А.К, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козловскому А.К. суд признал - наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении супруги, родителей пенсионеров, имеющих заболевания, наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание Козловскому А.К. является справедливым, соразмерным содеянному, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его дальнейшему смягчению, назначению более мягкого наказания, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы с дополнениями адвоката в интересах осужденного, апелляционной жалобе представителей потерпевшего, апелляционного представления с дополнениями помощника прокурора и вынесла определение в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Изложенные требования закона судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Принимая решение об отмене приговора в части оправдания Козловского А.К. по ч.3 ст.160 УК РФ (8 преступлений) и в части признания излишней квалификации действий Козловского А.К. по ч.1 ст.201 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием гражданско-правового спора между Козловским А.К. и ТСЖ " "данные изъяты"" со ссылкой на то, что несоблюдение им установленной процедуры не свидетельствует о присвоении, растрате Козловским А.К, денежных средств; определить, какую именно часть денежных средств он потратил на свой номер телефона, который использовался для работы, а какую на остальные номера, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции установил, что анализируя приведенные обвинением письменные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у Козловского А.К. умысла на совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному. Однако, в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции установил, что оправдывая обвиняемого, суд первой инстанции также указал, что из предъявленного Козловскому А.К. обвинения не следует, что он безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество против воли собственника, какой-либо выгоды не получил, корыстная цель отсутствует. Ссылаясь на ч.3 ст.14 УПК РФ, суд заключил, что представленные органом предварительного следствия доказательства не дают оснований полагать о виновности Козловского А.К, в инкриминируемом преступлении, а установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Козловского А.К. состава преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции установил, что суд не дал оценки доводам представителя потерпевшей ФИО12 и материалам дела в части регистрации шести абонентских номеров на лицевом счете подсудимого, использовании части номеров членами его семьи, не занимающими какие-либо должности в ТСЖ, заключении договора между компанией сотовой связи с Козловским А.К. в статусе индивидуального предпринимателя, использовании развлекательного контента при пользовании услугами интернета, наличию чеков в авансовых отчетах об оплате сотовой связи, не проанализировал сведения о письменном согласии части жильцов на оплату услуг, используемых подсудимым, в том числе, дату их получения, не оценил доводы о частичном их отзыве, не сопоставил их с другими материалами дела. Таким образом, отвергая представленные доказательства со ссылкой на то, что они не содержат сведений о совершении подсудимым действий, направленных на совершение растраты, какого-либо анализа всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, объективных данных о том, на каком основании суд пришел к таким выводам, в приговоре не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в обоснование своего решения сослался на то, что квалификация действий Козловского А.К. по ч.1 ст.201 УК РФ является излишней. Между тем, выводов относительно исключения из обвинения Козловского А.К. преступления по ч.1 ст.201 УК РФ судебное решение не содержит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не располагает возможностью оценить верность или ошибочность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом приговоре. Выводы суда о недоказанности вины Козловского А.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, (8 преступлений), а также об излишней квалификации его действий по ч.1 ст.201 УК РФ нельзя признать основанными на надлежащей объективной и беспристрастной оценки всех представленных в деле доказательств, с учетом выявляемой сторонами позиции по делу.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора допущены нарушения вышеназванных положений уголовно-процессуального закона, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности данного предъявленного подсудимому обвинения, при этом в силу ст.389.24 УПК РФ, допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оправдательный приговор в отношении Козловского А.К. подлежит отмене в указанной части, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить все имеющиеся доказательства и дать им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, и в зависимости от полученных данных, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное судебное решение.

Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г.Самары от 29 июня 2023 года в части осуждения Козловского А.К. по ч.3 ст.160 УК РФ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2023 года в отношении осужденного Козловского Ашота Кургеновича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного Козловского А.К, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи