Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-4051/2024[77-2007/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Даниловой И.Н, Асфандиярова М.Р, при секретаре Сенновой Т.И, с участием

осужденной Логуновой Е.Ю, защитника-адвоката Виноградова А.И, прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Логуновой Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденной Логуновой Е.Ю. и ее защитника-адвоката Виноградова А.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2023 года

Логунова Екатерина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ и с учетом положений п.п. 1.1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ размер штрафа снижен до 100 000 рублей.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества, а также распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2023 года приговор изменен.

Исключен из квалификации действий Логуновой Е.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Смягчено назначенное Логуновой Е.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа до 140 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом положений п.п. 1.1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ наказание в виде штрафа снижено до 90 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда (с учетом апелляционного определения) Логунова Е.Ю. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Логунова Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Анализируя обстоятельства дела, показания потерпевших и свидетелей, указывает, что она не совершала инкриминируемого преступления, поскольку у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств, а заказанные потерпевшими товары она не смогла своевременно им отправить по объективными причинам, однако ее доводы суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования сотрудниками правоохранительных органов на нее оказывалось психологическое воздействие, материалы дела сфальсифицированы следователем, в предъявленном ей обвинении общий размер причиненного ущерба меньше чем суммы всех денежных перечислений потерпевших, а в отношении потерпевшей ФИО9 указаны даты осуществления денежных переводов, которые не соответствуют отчету по банковской карте этой потерпевшей.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были установлены точное название группы в социальной сети "Одноклассники", которую она вела, и механизм хищения денежных средств, при этом суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ей обвинения, изменив способ перевода денежных средств потерпевшими ФИО40, ФИО10 и ФИО11, а также не принял во внимание показания потерпевшей ФИО12, которая переводила денежные средства не только посредством мобильного приложения, установленного на ее сотовом телефоне, но и при помощи терминала банка.

Приводя содержание и собственный анализ показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколов осмотров мест происшествий с участием ФИО22, ФИО17 и ФИО23, протоколов осмотров предметов (системных блоков и мониторов) с участием ФИО19 и ФИО24, ответа Орского таможенного поста ФТС Приволжское ТУ Самарская таможня, ответов о сделанных ею заказах и полученных грузах, скриншотов переписок потерпевших, считает, что эти доказательства не подтверждают ее виновность во вмененном преступлении, а показания свидетеля ФИО25, которые опровергают предъявленное ей обвинение, в приговоре не приведены.

Указывает, что все потерпевшие в своих заявлениях не просили привлечь ее к уголовной ответственности и не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а потерпевшие ФИО26, ФИО27 и ФИО28 не были допрошены в судебном заседании и их показания не оглашались, поэтому такие доказательства должны быть признаны недопустимыми.

По мнению автора жалобы, перед потерпевшими она могла нести гражданско-правовую ответственность как организатор совместных покупок, однако сотрудники полиции лишили потерпевших такого права и не сообщили об изъятом у нее товаре, предназначенном для потерпевших.

Отмечает, что в протоколе допроса потерпевшей ФИО29, ее исковом заявлении и протоколе осмотра документов содержатся три разные суммы причиненного ущерба этой потерпевшей; из квартиры потерпевшей ФИО30 изъят ноутбук без соответствующего судебного решения; протокол допроса потерпевшей ФИО31 не подписан последней; потерпевшая ФИО32 не была ознакомлена с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ; по материалу проверки КУС N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не принято процессуальное решение; в некоторых протоколах выемок и осмотров документов не имеется сведений о примененных технических средствах и не приложены фототаблицы; а некоторые процессуальные документы не подписаны следователем и в одном из них отсутствует дата.

Полагает, что специалист ФИО33 фактически не принимала участия в проведенном следователем ФИО34 осмотре изъятых у нее предметов, поскольку данный специалист участвовала только в начале осмотра, не участвовала в упаковке и опечатывании осмотренных предметов, права и обязанностей ей не разъяснялись, при этом протокол данного следственного действия не содержит сведений о всех технических средствах, которые использовались следователем, и был составлен следователем в отсутствие специалиста. Также считает, что подпись ФИО33 в протоколе осмотра предметов не похожа на ее подпись, имеющуюся в протоколе ее допроса.

Указывает, что стоимость товара для рукоделия, который был у нее изъят и одновременно является вещественным доказательством по другому уголовному делу, определена следователем, не обладающей специальными познаниями в данной области, что является недопустимым, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении товароведческой экспертизы.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия она не отказывалась от услуг адвокатов Мостовых Е.Н. и Щербакова В.П, однако они не уведомлялись о следственных действиях и с материалами уголовного дела не знакомились, что, по мнению автора жалобы, является нарушением ее права на защиту.

Отмечает, что следователем были удовлетворены ее ходатайства о получении информации о сделанных и полученных ею заказов у оптовых поставщиков товаров, однако такие запросы были направлены следователем не всем поставщикам, что осталось без внимания судов предыдущих инстанций.

Считает, что в ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО37, ФИО38 и ФИО39 давали неправдивые показания о том, что в 2019-2020 годах она отправляла им посылки с заказами из г. Орска Оренбургской области, хотя на самом деле в тот период времени она проживала в с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан, а потерпевшие ФИО40, ФИО32 и ФИО41 получали от нее посылки с 2018 по 2020 годы из с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан, хотя на предварительном следствии утверждали, что они не получали от нее посылок.

Кроме того, полагает, что скриншоты переписок потерпевших являются недопустимыми доказательствами, поскольку по ним невозможно определить, когда и кем они сделаны, с какого Интернет-ресурса и лицо, с которым переписывались потерпевшие.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, а ее оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. и потерпевшие ФИО43, ФИО41, ФИО44 и ФИО45 считают судебные решения в отношении Логуновой Е.Ю. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просят их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор (с учетом апелляционного определения) вынесен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, выводы суда о доказанности вины осужденной Логуновой Е.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

При этом в приговоре указано, в том числе название виртуального сообщества в социальной сети "Одноклассники", модератором которой являлась Логунова Е.Ю, периоды совершения преступных действий в отношении каждой потерпевшей, а также механизм хищения осужденной денежных средств, принадлежащих потерпевшим, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логунова Е.Ю, находясь в г. Орске Оренбургской области и с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан и используя сеть "Интернет" под предлогом приобретения по предоплате товаров для рукоделия в организованной ею группе в социальной сети "Одноклассники" посредством перевода на принадлежащие ей и ее родственникам банковские счета, путем обмана получила от потерпевших ФИО30, ФИО44, ФИО40, ФИО27, ФИО10, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО12, ФИО50, ФИО43, ФИО38, ФИО51, ФИО37, ФИО41, ФИО52, ФИО9, ФИО53, ФИО11, ФИО26, ФИО32, ФИО54, ФИО29, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО39, ФИО28, ФИО45, ФИО59, ФИО31 и ФИО60 денежные средства на общую сумму 307 087 рублей, которые похитила, причинив таким образом ущерб в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Логуновой Е.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО30, ФИО44, ФИО40, ФИО10, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО12, ФИО50, ФИО43, ФИО38, ФИО51, ФИО37, ФИО41, ФИО52, ФИО9, ФИО53, ФИО11, ФИО32, ФИО54, ФИО29, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО39, ФИО45, ФИО59, ФИО31 и ФИО60 об обстоятельствах осуществления ими заказов товаров для рукоделия у осужденной посредством социальной сети "Одноклассники", оплаты этих товаров и их неполучения потерпевшими;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющихся соответственно матерью и сыном осужденной, о том, что Логунова Е.Ю. использовала их банковские карты для получения денежных средств от потерпевших, а также о переезде всей их семьи из г. Орска Оренбургской области в с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан;

- показаниями свидетелей ФИО24, ФИО21 и ФИО19, являющихся сотрудниками АО "Почта России", о том, что почтовое отделение в с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан в период пандемии COVID-19 работало в обычном режиме;

- протоколами осмотров сведений о движении денежных средств по банковским счетам потерпевших, свидетелей ФИО14, ФИО13, мобильных телефонов потерпевших и скриншотов переписок между потерпевшими и осужденной, которая удалила свой аккаунт из социальной сети "Одноклассники".

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Логуновой Е.Ю. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках предусмотренной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, сведений о фальсификации доказательств по делу не установлено, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Что касается процессуального решения по материалу проверки КУС N от ДД.ММ.ГГГГ, то он приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки, по которому вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 28 мая 2021 года.

Существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Отсутствие подписей и даты в некоторых процессуальных документах, неуказание о применении технических средств в некоторых протоколах следственных действий, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, по своей сути являются ошибками технического характера, в связи с чем не могут повлечь признание этих доказательств недопустимыми.

Достоверность представленных потерпевшими скриншотов их переписки с осужденной в социальной сети "Одноклассники", а равно принадлежность Логуновой Е.Ю. виртуальной страницы и аккаунта, которые использовались для совершения преступления, сомнений не вызывает, осмотр этой информации проведен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что потерпевшая ФИО32 не ознакомилась с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ, не нарушает каких-либо прав Логуновой Е.Ю.

Все следственные действия с Логуновой Е.Ю. проведены с участием защитника. По окончании предварительного следствия в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ Логунова Е.Ю. и ее адвокат Щербакова Е.Г. ознакомились с материалами настоящего уголовного дела. О необходимости обеспечения участия других защитников, в том числе адвокатов Мостовых Е.Н. и Щербакова В.П, следователю ходатайств заявлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении права Логуновой Е.Ю. на защиту являются надуманными.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Общая сумма похищенных Логуновой Е.Ю. денежных средств в размере 307 087 рублей, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении и приговоре, установлена верно и не нарушает право осужденной на защиту.

Верно установлена судом и сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО29, в том числе на основании отчета по движению денежных средств банковской карты этой потерпевшей.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, уличающие Логунову Е.Ю. в совершении преступления, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку показания этих лиц не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор.

Несмотря на утверждение автора кассационной жалобы, даты осуществления потерпевшей ФИО9 денежных переводов осужденной подтверждаются соответствующими протоколами осмотров ответов ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по банковским картам ФИО9 и ФИО13 (т. 7 л.д. 211, т. 8 л.д. 248-249)

Тот факт, что потерпевшие ФИО26, ФИО27 и ФИО28 не были допрошены в судебном заседании и их показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались, на выводы суда о виновности Логуновой Е.Ю. не влияет, т.к. причинение им ущерба в результате преступных действий осужденной подтверждается материалами дела, в том числе выписками по движению денежных средств по банковскому счету ФИО14, квитанцией о денежном переводе ФИО28 и приходным кассовым ордером на имя ФИО27

Одновременно с этим гражданские иски ФИО26, ФИО27 и ФИО28 были поддержаны государственным обвинителем, что соответствует положениям п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ.

Доводы осужденной об оказании на нее психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку объективными данными не подтверждены, а неприведение в приговоре показаний свидетеля ФИО25 на исход дела не повлияло.

Принимая во внимание, что предметом преступления являются денежные средства, которые Логунова Е.Ю. похитила путем обмана, необходимость в производстве по делу товароведческой экспертизы в отношении товаров для рукоделия, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у осужденной, отсутствует, ввиду того, что количество, масса, состав и комплектация этих товаров правового значения для дела не имеют. Осмотр данного имущества проведен следователем с участием специалиста ФИО33, которая подтвердила свое участие в этом следственном действии, по результатам которого составлен протокол, отвечающий требованиям ст. 166 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Логуновой Е.Ю, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки ноутбука у потерпевшей ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, не были использованы судом в качестве доказательств виновности Логуновой Е.Ю. в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и предъявленного обвинения, уточнение судом первой инстанции способов оплаты некоторыми потерпевшими товаров, заказанных у Логуновой Е.Ю, нарушением пределов судебного разбирательства не является и не ухудшает положение осужденной.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Логуновой Е.Ю. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым автором кассационной жалобы, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Учитывая изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, юридическая квалификация действий Логуновой Е.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо для освобождения Логуновой Е.Ю. от уголовной ответственности не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о том, что у Логуновой Е.Ю. отсутствовал умысел на хищение денежных средств и закупленные для потерпевших товары для рукоделия хранились у осужденной для последующей отправки, но не были отправлены потерпевшим по независящим от Логуновой Е.Ю. причинам, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

О наличии у Логуновой Е.Ю. умысла на мошенничество свидетельствует, в том числе, что для получения денежных средств от потерпевших осужденная указывала в сообщениях реквизиты не своей банковской карты, а банковских карт своих родственников, при переводе денежных средств на которые просила не указывать никаких комментариев (назначение платежа и плательщика).

Получив денежные средства от потерпевших, Логунова Е.Ю. длительное время уклонялась от исполнения обязательств, поскольку заказы потерпевшими осуществлялись в период с 2018 по 2019 годы, однако товар не был им направлен вплоть до возбуждения уголовного дела в 2021 году. При этом, в одно и то же время разным потерпевшим Логунова Е.Ю. сообщала различные причины, препятствующие ей исполнить свои обязательства по поставке оплаченных товаров - тяжелая болезнь и болезнь ее сына, нахождение ее и ее сына в стационарных условиях больницы, называла разные диагнозы заболеваний, якобы имевшихся у нее и ее сына, а также ссылалась на сложности с доставкой товаров и неработающим отделением почты ввиду пандемии.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих Логуновой Е.Ю. исполнить свои обязательства перед потерпевшими по доставке товаров в инкриминируемые периоды.

Таким образом, умысел Логуновой Е.Ю. был направлен на хищение денежных средств путем обмана потерпевших, поскольку она изначально не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, не обеспечив доставку товаров одним потерпевшим, от которых поступили претензии в связи с этим, Логунова Е.Ю. продолжила сбор денежных средств от других потерпевших в течение 2019-2020 годов, которым также не поставила заказанные ими товары для рукоделия.

Тот факт, что в ходе досудебного производства у Логуновой Е.Ю. изъяты товары для рукоделия, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих приобретение этих товаров для потерпевших и на их денежные средства.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены приговора.

Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Логуновой Е.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о возможности исправления Логуновой Е.Ю. путем назначения ей наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, назначенное Логуновой Е.Ю. наказание (с учетом апелляционного определения) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера причиненного ущерба каждой из потерпевших.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Все другие доводы кассационной жалобы, как каждый в отдельности, так и в своей совокупности, признаются судебной коллегией недостаточными для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов в отношении Логуновой Е.Ю, поскольку в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2023 года в отношении Логуновой Екатерины Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Логуновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи