Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-4064/2024[77-1952/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Плисяковой О.О, при секретаре Москвичевой В.А, с участием: прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белковского Василия Васильевича на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года

Белковский Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 5 октября 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 26 августа 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок лишения свободы срок нахождения его под стражей с 25 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года приговор в отношении Белковского В.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Белковский В.В. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 19 по 23 сентября 2018 года в д. Гаврилково Верхнеуслонского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белковский В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждая, что его действия квалифицированы неверно. Утверждает, что он проник в дом с целью ночлега, не имея умысла на тайное хищение чьего-либо имущества, подзорную трубу из дома он не похищал, а просто переставил её в другое место, из дачного дома он её не выносил, а также не распорядился по своему усмотрению, не обратил в свою пользу или других лиц. Указывает, что явку с повинной и признание своей вины он сделал под влиянием и уговорами адвоката А.Б.Р. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствует оригинал протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2018 года, а имеется только копия. Обращает внимание на то, что его апелляционная жалоба по существу не была рассмотрена. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ и прекратить производство по данному уголовному делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Белковского В.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, включая показания самого Белковского В.В, полностью признавшего вину в содеянном, показания потерпевшей К.Э.В. и свидетеля К.К.А, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы взлома и изъяты следы рук (т.1, л.д.17-20), заключение эксперта N5 от 10 февраля 2023 года, согласно выводам которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены левой ладонью, средним пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки и правой ладонью Белковского В.В. (т. 1, л.д. 103-107), протокол осмотра принадлежащего М.Р..Р дачного дома по ул. Дорожная д. Гаврилково Верхнеуслонского района Республики Татарстан, где изъята похищенная подзорная труба (т. 1, л.д. 38-46), протокол проверки показаний на месте с участием Белковского В.В. (т. 1, л.д. 109-116), иные исследованные судом доказательства.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Ссылка суда в обоснование виновности осужденного на копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к уголовному делу из материала проверки КУСП-3134 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушением закона не является, поскольку соответствие копии документа его оригиналу сомнений не вызывает, подлинность копии надлежащим образом удостоверена должностным лицом, осуществлявшим предварительное расследование. Кроме того, осужденный Белковский В.В. и его защитник в ходе судебного разбирательства не оспаривали допустимость данного доказательства и не заявляли ходатайства об исследовании оригинала документа.

Утверждения осужденного о том, что явку с повинной и признание своей вины он сделал под влиянием и уговорами адвоката Аглямова Б.Р, носят голословный характер и какого-либо подтверждения в материалах уголовного дела не находят.

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что в период времени с 15 часов 19 сентября 2018 года до 21 часа 23 сентября 2018 года Белковский В.В. с целью тайного хищения чужого имущества, выставив стекло оконного проема, незаконно проник в "адрес" (ныне 138), расположенный по ул. Дорожная д. Гаврилково Верхнеуслонского района Республики Татарстан, принадлежащий К.Э.В. (ныне А.Э.В.), где тайно похитил ее подзорную (зрительную) трубу стоимостью 3 836 рублей.

Как следует из показаний Белковского В.В, данных в ходе судебного разбирательства, вечером ДД.ММ.ГГГГ через выставленный оконный проем он проник в дачный дом с целью кражи и с целью переночевать. После того как отдохнул, он забрал найденную им подзорную трубу и ушел из дома. Куда дел похищенную подзорную трубу, не помнит.

Кроме того, судом исследован протокол проверки показаний на месте с участием Белковского В.В, согласно которому в присутствии защитника он пояснил, что через окно проник в дачный домик с целью хищения имущества. Услышав голоса с улицы, он испугался и, вылезая из дома, похитил подзорную трубу, после чего перепрыгнул через забор и оказался на соседнем участке, где также имелся дом, в который он проник и оставил там похищенную подзорную трубу (т.1, л.д.109-116).

Из протокола осмотра принадлежащего М.Р..Р дачного дома по ул. Дорожная д. Гаврилково Верхнеуслонского района Республики Татарстан, откуда была изъята похищенная подзорная труба, усматривается, что место, откуда было изъято похищенное имущество, не является тем местом, откуда оно было похищено (т. 1, л.д. 38-46).

С учетом изложенного нельзя согласиться с утверждениями Белковского В.В. о том, что он проник в дом с целью ночлега, не имея умысла на тайное хищение чьего-либо имущества, подзорную трубу из дома не похищал, а просто переставил её в другое место, из дачного дома её не выносил.

При таких обстоятельствах оснований считать неправильной квалификацию вышеописанных действий Белковского В.В. по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и оснований для переквалификации его действий на ст. 139 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

При назначении наказания Белковскому В.В. судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание Белковского В.В. обстоятельств судом учтены явка с повинной, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, являлся воспитанником детского дома-школы, где характеризовался удовлетворительно, ущерб возместил, по месту работы характеризуется положительно, страдает заболеваниями, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Белковскому В.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил Белковскому В.В. наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, При таких обстоятельствах назначенное Белковскому В.В. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана полная и надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы осужденного Белковского В.В. относительно неправильности квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные при апелляционном обжаловании приговора доводы нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года в отношении Белковского Василия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу Белковского В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи