Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-4102/2024[77-1991/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Клементьевой И.А. и Ивановой Н.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденных Хамидуллиной Г.Г, Зариповой Г.Р, Ахметвалеева Р.Н, Гайнуллиной А.М, Айвазян Т.С, Нигматуллиной Х.А, защитников адвокатов Набиева Р.И, Куркина Н.В, Коротина А.Г, Калайчиева Р.С, Ишимова Р.Ф, Масалимова Р.Х, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Набиева Р.И. в интересах осужденной Хамидуллиной Г.Г, защитника адвоката Масалимова Р.Х. в интересах осужденной Зариповой Г.Р, осужденного Ахметвалеева Р.Н, защитника адвоката Коротина А.Г. в интересах осужденной Гайнуллиной А.М, осужденной Нигматуллиной Х.А, защитника адвоката Калайчиева Р.С. в интересах осужденной Айвазян Т.С. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав мнение осужденных Хамидуллиной Г.Г, Зариповой Г.Р, Ахметвалеева Р.Н, Гайнуллиной А.М, Айвазян Т.С, Нигматуллиной Х.А. и защитников адвокатов Набиева Р.И, Куркина Н.В, Коротина А.Г, Калайчиева Р.С, Ишимова Р.Ф, Масалимова Р.Х, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года

Гайнуллина Альфия Мухамедгалеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее несудимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на срок 3 года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Зарипова Гюзель Рафгатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее несудимая, осуждена п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Ахметвалеев Раиль Наилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 29.10.2021 года Октябрьским районным судом г. Уфы по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, осужден п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на срок 2 года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 29.10.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Хамидуллина Гульшат Гайнулловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", ранее несудимая, осуждена п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на срок 2 года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Нигматуллина Хатуна Альбертовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на срок 2 года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Айвазян Тагуи Серёжаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее несудимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором осужден также Алиев О.У.у, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован и не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 года данный приговор в отношении всех указанных лиц оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Гайнуллина А.М, Зарипова Г.Р, Ахметвалеев Р.Н, Хамидуллина Г.Г, Нигматуллина Х.А, Айвазян Т.С. признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в составе организованной группы.

Преступление совершено в период с 16 ноября 2020 года по 1 марта 2022 года в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Набиев Р.И, действующий в интересах осужденной Хамидуллиной Г.Г, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования организованной группы, в состав которой входила бы Хамидуллина Г.Г. Суд сослался на показания осужденных Алиева и Гайнуллиной на предварительном следствии и показания свидетелей-иностранцев, однако данные показания не содержат информации об организационной группе, описаны лишь обстоятельства сдачи экзаменов. Кроме того, Хамидуллина Г.Г. не участвовала в приеме экзаменов, все иностранные граждане приходили к ней самостоятельно, что подтвердили все свидетели в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Ни по одному письменному документу не проводилась почерковедческая экспертиза и никто из свидетелей не подтвердил, что кто-нибудь из обвиняемых непосредственно участвовал в сдаче экзаменов. Все денежные средства оплачивались иностранными гражданами за оказанные в соответствии с действующим законодательством услуги, которые носят платный характер, за консультационные услуги. Копии личных важных документов в виде паспортов, их переводов на русский язык, миграционных карт и уведомлений о прибытии после перевода и заверения у нотариуса возвращались непосредственно иностранным гражданам. В приговоре не приведены доказательства причастности Хамидуллиной Г.Г. к деяниям с участием иностранных граждан Х.И.З, С.Б.Г.у, Х.М.Р, Э.М.Ш, Ш.А.Т, С.И.С. у, Б.С.К, В.Р.Э, Ж.А.М, С.М.Ш, Ф.А.М, С.Н.О, С.Х.И, Р.Н.З.И.к, А.А.У, А.С.У, А.А.В, Ж.Б, Ш.С.Б, Р.А.Х, так данные лица даже не обращались за консультациями. Также осужденная не занималась выдачей сертификатов и документов, свидетельствующих о якобы успешной сдаче экзаменов в целях получения иностранными гражданами гражданства РФ, РВП, ВНЖ, что подтверждается показаниями свидетелей-иностранцев.

Адвокат полагает, что дело имело обвинительный уклон, суд не привел опровергающих доказательств, не привел анализ всей совокупности представленных доказательств, также указывает на то, что суд до удаления в совещательную комнату давал оценку доказательствам, а именно просмотренным видеозаписям. Считает, что действия Хамидуллиной Г.Г. могут составлять лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30.1 КоАП РФ, а отнюдь не уголовного преследования, выразившиеся в нарушении требований к проведению экзамена по русскому языку, как иностранному, истории России и основам законодательства РФ. Обращает внимание, что в основу обвинения, помимо прочего, положены доказательства, полученные в результате проведения ОРМ "Наблюдение", проведенного по адресу: "адрес" с применением средств негласной фото, аудио и видео -фиксации, что нарушает существующие нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок собирания доказательств, поскольку какие-либо документы, подтверждающие наличие у сотрудников полиции разрешения на негласное проникновение в помещение в материалах дела отсутствует. На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, Хамидуллину Г.Г. оправдать.

В кассационной жалобе защитник адвокат Масалимов Р.Х, действующий в интересах осужденной Зариповой Г.Р, выражает несогласие с вынесенными решениями судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что состав преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, судом не доказан, а действия Зариповой Г.Р. могут составлять лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30.1 КоАП РФ. Суд не смог представить ни одного доказательства того, что Зарипова Г.Р. участвовала в организации фиктивного приема комплексного экзамена: путем проведения репетиции приема экзамена, предоставления ответов на экзаменационные вопросы, заполнения письменных экзаменационных бланков, что опровергает факт совершения Зариповой преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Обращает внимание, что признак организованной группы не нашел своего подтверждения, в своих показаниях подсудимые указали, что никакую группу они не создавали, не входили в нее и никакого преступления не совершали. В основу приговора положены показания Гайнуллиной и Алиева, данные на предварительном следствии, которые в судебном заседании их не признали, однако суд не дал им оценку. Указывает, что Зарипова Г.Р. была наемным работником АНО ДПО УМЦ "СПЕКТР", выполняла трудовую деятельность в качестве тестера на основании трудового договора, ей выплачивалась лишь заработная плата, она никогда не имела доступа к финансам организации и тем более никогда не получала никакого вознаграждения за какую-либо сдачу экзамена иностранными гражданами. Вмененные Зариповой Г.Р. 2 эпизода по якобы проведенным (фиктивным экзаменам у граждан Р.Н.З. и А.А.У.) ни одним доказательством не подтверждены, что делает обвинение полностью вымышленным, не соответствующим действительности. По остальным 21 фактам обвинения ни один свидетель не упомянул Зарипову Г.Р. как лицо, которое организовало либо проводило экзамен.

Судом не был доказан и факт получения от членов организованной группы и иностранных граждан денежных средств для приобретения официальных документов в виде сертификатов, никто по уголовному делу не дал показаний о перечислении денег Зариповой Г.Р. в этих целях, составление от имени иностранных граждан фиктивных заявлений-анкет на допуск к комплексным экзаменам также ничем не доказано. Не нашли в приговоре отражение показания свидетелей А.Т.Ч. и Д.А, недостоверно отражены показания свидетелей Ш.И.А, А.Р.С, Ш.Н.Х, А.С.У, Х.Б.И, Э.М.Ш, Б.С.К, С.А.С, С.Н.О, Э.А.Ш, Х.А.С, С.И.С, Р.Ш.Ш, М.А.Э, Д.М.И, Ш.Д.С, С.Х.И, Н.Э.Р, В.Р.Э, Б.Х.Ш, А.Э.Г... Р.Н.З.И.к, К.Б.Б, Т.Н.Е. Ш.К.А, при этом автор жалобы, давая свою оценку показаниям данных лиц, приходит к выводу, что они не подтверждают обвинение в части проведения фиктивного приема комплексного экзамена. Показания иностранных граждан на стадии предварительного следствия были записаны в протоколах допроса практически идентично друг другу, использовались одни и те же речевые обороты и слова, при том, что свидетелями выступали иностранные граждане разных стран, что говорит о недостоверности указанных доказательств. Местонахождение Х.И.З, С.Б.Г. Х.М.Р, А.А.У, А.А.В. не было установлено, они не были допрошены в суде первой инстанции, при этом не был установлен какой-либо иной свидетель, указывающий на этих лиц, не был оглашен какой-либо документ, не были осуществлены просмотры каких-либо видеозаписей, имеющих отношение к данным лицам, не было представлено ни одного вещественного доказательства, что в своей совокупности говорит о полном отсутствие доказательной базы по указанным эпизодам незаконно вмененного обвинения.

Также суд апелляционной инстанции данный довод проигнорировал, не обосновал мотивированно доказанность этих пяти эпизодов обвинения. В ходе судебного разбирательства уголовного дела не все имеющиеся доказательства были непосредственно исследованы судом, сторонами защиты и обвинения в нарушение положений ч. 1 ст. 241 УПК РФ, что в конечном итоге не позволило оценить достоверность доказательственной информации, а также доброкачественность ее источников. Также указывает, что суд неверно указал в вводной части сведения о том, что Зарипова разведена. На основании вышеизложенного просит отменить приговор в связи с его незаконностью, и передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ахметвалеев Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Отмечает, что суд первой инстанции, признавая подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, указал, что подсудимые своими преступными действиями через организацию фиктивного приема экзамена на знание основ русского языка в нарушение требований подзаконных актов создали условия для незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, при этом, перечисляя законодательные и подзаконные акты, регламентирующие, в том числе, порядок нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации и процедуру приема экзаменов на знание основ русского языка, суд не указал на конкретные нормы нормативных актов, которые были нарушены. Обращает внимание, что все иностранные граждане, сдававшие экзамен по основам русского языка, въехали на территорию Российской Федерации на законном основании, также как на законном основании и продолжают проживать здесь. По уголовному делу не проводилась лингвистическая экспертиза на предмет соответствия знания иностранных граждан, сдававших экзамен на владение русским языком, минимальным знаниям, установленным законодательством. Считает, что действия сотрудников АНО "Спектр", принимавших экзамены у иностранных граждан по владению русским языком, не состоят в прямой причинно-следственной связи с общественно-опасными последствиями в виде создания условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Осужденный считает, что судом не установлено создание и существование организованной преступной группы, поскольку в приговоре суда первой инстанции не приведено ни одного допустимого и относимого доказательства, которое с достоверностью могло бы доказать наличие в действиях подсудимых признаков преступной группы, предусмотренных УК РФ.

Утверждает, что иностранные граждане Ж, Ш. и Р. обращались для помощи в допуске к экзамену на знание русского языка без предварительной оплаты, поскольку у них не было денег, никаких действий, направленных на оказание им помощи в сдаче экзамена, совершено не было. Аналогичная ситуация и с Ш.А.Т, который искал, где именно можно сдать экзамен на знание русского языка. Осужденный считает, что не приведено ни одного доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях корыстного мотива совершения преступления; факт передачи денег наличными или безналичным переводом от свидетелей или иных иностранных граждан за оказание помощи в сдаче экзамена на знание русского языка не установлен. На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник адвокат Коротин А.Г, действующий в интересах осужденной Гайнуллиной А.М, указывает, что приговор не соответствует установленным обстоятельствам и основан на недопустимых доказательствах. Суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что не только на Гайнуллину А.М. и Алиева О.У.у, но и на других подсудимых и свидетелей обвинения, при расследовании уголовного дела, в той или иной форме, оказывалось непосредственное моральное и психологическое давление, понуждение к подписанию не соответствующих действительности показаний. При оценке показаний иностранных лиц не было принято во внимание, что практически все они на бытовом уровне владеют русским языком, многие из них закончили русскоязычные школы, какие-либо трудности в общении на русском языке они не испытывают. Ни один из допрошенных в суде свидетелей - иностранных граждан не подтвердил, что за оговоренную плату ему помогли сдать экзамен, кроме того, некоторые пояснили, что неоднократно ходили на пересдачу, что опровергает предъявленное обвинение. Недостоверно отражены показания свидетелей Н.Э.Р, Ж.А.М, В.Р.Э, Б.Х.Ш, К.С.А, Р.Н.З.И, к, А.Э.Г. Т.Н.Ё.у, К.Б.Б, Ш.К.А, при этом автор жалобы, давая свою оценку показаниям данных лиц, приходит к выводу, что они не подтверждают обвинение Гайнуллиной А.М. в части проведения фиктивного приема комплексного экзамена. Вывод суда о фиктивности приема комплексного экзамена, выражавшегося в проведении регистрации приема экзамена, предоставлении ответов на экзаменационные вопросы и заполнения письменных экзаменационных бланков, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Показания, данные в ходе судебного разбирательства, подсудимыми и свидетелями обвинения, о том, что тестовые материалы и контрольные листы заполнялись иностранными мигрантами, денежные средства уплачивались исключительно за предоставляемую услугу, судом не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства уголовного дела не все имеющиеся доказательства были непосредственно исследованы судом, сторонами защиты и обвинения в нарушение положений ч. 1 ст. 241 УПК РФ, что в конечном итоге не позволило оценить достоверность доказательственной информации, а также доброкачественность ее источников. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе осужденная Нигматуллина Х.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что все допрошенные иностранные граждане подтвердили, что в установленном порядке сдавали экзамены по русскому языку, истории и законодательству России, что противоречит вмененному ей обвинению, однако указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка при вынесении приговора судом. Свидетели Д, С, С, С, С. подтвердили, что самостоятельно нашли и решили воспользоваться ее услугами по оформлению необходимых документов для получения гражданства, при этом внесенные ими денежные средства являлись законной платой за оказание установленных законом услуг в сфере предпринимательской деятельности. Утверждает, что к сдаче экзаменов русского языка и истории никакого отношения не имеет. Обращает внимание, что выдача сертификатов, подтверждающих успешную сдачу экзаменов, производилась другим образовательным учреждением - РУДН после проверки видео и письменных материалов и не входило в круг ее полномочий. Помощь в обращении в УВМ МВД иностранным лицам с ее стороны не оказывалась. Считает, что признаки организованной преступной группы не нашли свое подтверждение как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, в связи с чем в приговоре приведены формально, что является грубым нарушением. Кроме того, полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе протоколах допросов свидетелей. Просит отменить вынесенные судебные решения.

В кассационной жалобе защитник адвокат Калайчиев Р.С, действующий в интересах осужденной Айвазян Т.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что Айвазян Т.С. никогда не работала в АНО "Спектр", экзамены на получение гражданства Российской Федерации у иностранных граждан не принимала, каких-либо договоров на оказание указанных услуг не заключала, денежных средств за обучение не получала. Она являлась руководителем ООО "Бренд Айгу", которая занималась личной консультацией граждан, пожелавших сдать экзамены на получение гражданства в АНО "Спектр". Доказательств того, что ей передавались деньги, ни следствием, ни судом не добыто. Полагает, что материалы дела надлежаще не исследовались, документы между собой не сопоставлялись, и выводы суд сделал на голословных показаниях свидетелей. Утверждает, что приговор суда первой инстанции лишь копирует обвинительное заключение, показания Айвазян в приговоре не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания. Полагает, что в действиях Айвазян отсутствует состав преступления, суд не представлены доказательства обвинения ее в совершении организации незаконной миграции совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В возражениях на указанные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

Предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении дела судом повлиявших на исход дела существенных нарушений требований УПК РФ не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, каких-то предрешающих исход дела действий и высказываний председательствующим до удаления в совещательную комнату не делалось.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Хамидуллиной Г.Г, Зариповой Г.Р, Ахметвалеева Р.Н, Гайнуллиной А.М, Айвазян Т.С, Нигматуллиной Х.А, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых Гайнуллиной А.М. и Алиева О.У.угли, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, они признали и сообщили обстоятельства проведения фиктивной сдачи комплексного экзамена по русскому языку ка иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и выдачи соответствующих сертификатов и документов в целях получения с их использованием разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства РФ, разрешения на работу либо патента в миграционных органах в отношении 23 иностранных граждан, пояснили роли каждого соучастника группы;

- показаний свидетелей А.Т.Ч, Ш.И.А, М.Я.Р, Ш.Г.С, А.Р.С, А.С.У, Х.Б.И, Э.М.Ш, Б.С.К, С.А.С, С.Г.М, С.Н.О, Э.А.Ш, С.И.С, Х.А.С, Р.Ш.Ш, М.А.Е, Д.М.И, Ш.Д.С.? С.Х.И, Н.Э.Р, Ж.А.М, В.Р.Э, Б.Х.Ш, К.С.А, А.Э.Г. оглы, Ш.Н.Х, К.Б.Б, К.Б.Б, Р.Н.И, Э.У.Г, Д.С.Ё, Т.Н.Ё.у, Ш.К.А, С.И.Т, которые пояснили обстоятельства сдачи ими в офисе, расположенном в г. Уфе на ул. Красина, экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации и дальнейшего получения ими соответствующих сертификатов и документов в целях получения с их использованием разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства РФ, разрешения на работу либо патента в миграционных органах, при этом у них отсутствовали достаточные знания русского языка и сдача комплексного экзамена стала возможной лишь благодаря подсказкам и содействию работников организации, где они сдавали экзамен;

- показаний свидетелей К.Е.П, Ш.А.А, Ф.Н.Н, С.Э.Х, Г.Р.В, которые в рамках своих должностных обязанностей пояснили суду порядок проведения государственного тестирования иностранных граждан по комплексному экзамену по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации и выдаче соответствующих сертификатов и документов в целях получения с их использованием разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства, разрешения на работу либо патента в миграционных органах;

- показаний свидетелей С.М.С. и Г.А.Р. об обстоятельствах проведения допросов свидетелей - иностранных граждан в рамках уголовного дела, при этом, если лицо не владело русским языком, то обязательно присутствовал переводчик, давление на свидетелей не оказывалось;

- показаний свидетеля К.Д.А, подтвердившей, что присутствовала на допросах иностранных граждан в качестве переводчика, за что получила оплату по постановлению следователя, свои подписи в протоколах допросов подтверждает;

- сведений из протоколов обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов;

- результатов ОРМ "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент" в ходе которых зафиксированы обстоятельства приема экзаменов по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации;

- результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и протоколов прослушивания фонограммы, согласно которым между осужденными имелись телефонные переговоры по поводу организации сдачи экзаменов лиц, плохо владеющих русским языком;

- иных исследованных судом доказательств.

Этим доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом указаны.

Вопреки доводам кассационных жалоб краткая суть показаний обвиняемых и свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде, а также краткое содержание иных доказательств в приговоре отражены в соответствии с реальным содержанием этих доказательств.

Приговор основан на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ) проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в период с 13.11.2020 по 17.05.2021 г, в том числе на основании постановления от 20.10.2020 г. о проведении негласного мероприятия "Оперативный эксперимент", результаты которых задокументированы и переданы органу следствия в соответствии с Инструкцией от 27.09.2013 N 509 "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" проведены на основании соответствующего постановления суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" разрешение суда требовалось на проведение лишь оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, права на неприкосновенность жилища.

Проведение ОРМ "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент" в помещении для приема экзаменов, не являвшемся жилищем, не было связано с ограничением конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища и поэтому не требовало судебного решения. Возможность применения при проведении данных ОРМ технических средств фиксации предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом провокации преступления не допущено, материалы дела, в том числе первоначальные показания обвиняемых Гайнуллиной и Алиева, свидетелей, свидетельствуют о том, что умысел осужденных на преступление возник до проведения ОРМ и независимо от действий оперативных сотрудников.

Результаты ОРМ проверены судом в ходе допросов их участников, осмотров и прослушивания фонограмм и оперативно-служебных документов, соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

В связи с чем суд обосновано положил в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, признав их допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей на предварительном следствии не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания в качестве подозреваемых и обвиняемых Гайнуллиной А.М. и Алиева О.У.у. на предварительном следствии были получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитников - профессиональных адвокатов. При этом Алиев давал указанные показания в качестве обвиняемого неоднократно в присутствии защитника, с просмотром и комментарием им видеозаписей к ОРМ, на которых Алиев опознал события преступления, в том числе незаконную передачу им денег Гайнуллиной Альфие за сертификаты, проведение Гайнуллиной репетиций экзаменов. При указанных допросах подозреваемые и обвиняемые Алиев и Гайнуллина признавали, что своими действиями они создали условия для незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, не владевших в достаточной мере знаниями русского языка, истории России и основ ее законодательства. Алиев и Гайнуллина пояснили всю структуру организованной группы и роль каждого из соучастников.

Содержание указанных показаний Гайнуллиной и Алиева удостоверены их подписями и собственноручными записями, а также подписями адвокатов в протоколах допросов; при этом каких-то заявлений об оказании незаконного давления и о самооговоре Гайнуллина и Алиев первоначально не заявляли.

Последующие доводы подсудимых Гайнуллиной А.М. и Алиева О.У.у. в судебном заседании об оказании на них незаконного давления при допросах на предварительном следствии проверялись судом и какого-либо объективного подтверждения не нашли.

Остальные подсудимые Зарипова, Азметвалеева, Хамидуллина, Нигматуллина, Айвазян признали факты взаимоотношений с Гайнуллиной по поводу сдачи иностранцами соответствующих экзаменов.

Наличие финансовых взаимоотношений между осужденными и неоднократное перечисление между некоторыми из них денежных средств подтверждены и сведениями о банковских транзакциях.

Однако доводы подсудимых Зариповой, Ахметвалеева, Хамидуллиной, Нигматуллиной, Айвазян, а также подсудимых Гайнуллиной А.М. и Алиева О.У.у. в суде о том, что экзамены принимались не фиктивно, а с реальным подтверждением знаний экзаменуемых, опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

В частности, указанные в приговоре граждане, сдававшие вышеуказанные экзамены, и их родственники, оплатившие экзамены, были допрошены с участием переводчиков на предварительном следствии, подтвердили фиктивность сдачи ими экзаменов (с применением подсказок и репетиций ответов до включения официальной видеозаписи экзамена) и заявили, что они деньги за это отдавали на руки осужденным.

Указанное согласовывалось с показаниями обвиняемых Гайнуллиной А.М. и Алиева О.У.у. на предварительном следствии, с результатами ОРМ "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент" с применением видеозаписи, где были зафиксированы обстоятельства репетиции экзаменов, и организация их сдачи с применением подсказок, репетиций ответов до включения официальной видеозаписи, отправлявшейся впоследствии осужденными в РУДН для оформления сертификата, а также зафиксированным в ходе ОРМ содержанием телефонных переговоров между осужденными по поводу сдачи экзаменов лицами, не владевшими в достаточной степени русским языком.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей С.М.С, Г.А.Р. и переводчик К.Д.А. подтвердили соблюдение процедуры допросов вышеуказанных граждан на предварительном следствии. Протоколы допросов этих иностранных граждан отвечают требованиям УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом суд мотивированно отверг последующие показания в судебном заседании указанных граждан, сдававших и оплачивавших экзамены, о якобы соблюдении процедуры экзамена, расценив их как желание избежать последствий в виде аннулирования результатов экзаменов на знание русского языка, поскольку последующие показания этих свидетелей в суде опровергались совокупностью иных доказательств; а их показания на предварительном следствии, напротив, согласовывались с совокупностью доказательств по делу, в том числе с результатами ОРМ "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент" с применением скрытой видеозаписи, объективно зафиксировавших нарушение процедуры проведения осужденными экзаменов, согласовывались они и с показаниями на предварительном следствии подозреваемых и обвиняемых Гайнуллиной А.М. и Алиева О.У.у. При этом доводы вышеуказанных свидетелей о якобы оказании на них давления при допросах на предварительном следствии, не нашли своего объективного подтверждения, в том числе это не подтвердил переводчик, участвовавший при допросах.

Как пояснял на предварительном следствии подозреваемый Алиев О.У.у, иностранные граждане, не владевшие в достаточной мере русским языком, платили большие денежные суммы, чем была официальная стоимость сдачи экзамена и получения сертификата; некоторым иностранным гражданам приходилось по несколько раз приходить в центр к Гайнуллиной для сдачи экзаменов в связи с тем, что данные иностранцы никак не могли выучить заранее подготовленные вопросы и ответы по русскому языку и истории и ответить на них под видеозапись. Однако представители РУДН, выдававшие сертификаты требовали в подтверждение факта и результатов проведения экзаменов соответствующие видеозаписи процедуры проведения экзаменов.

Свидетели, оплатившие сдачу вышеуказанных экзаменов, также утверждали, что передавали суммы, большие, чем было официально установлено за сдачу экзамена.

Поэтому ссылки осужденных на платность официального экзамена и на факты неоднократной пересдачи некоторыми иностранными гражданами соответствующего комплексного экзамена, сами по себе, не свидетельствовали об отсутствии преступных действий осужденных и отсутствии у них имущественной выгоды от незаконной сдачи экзамена, а преступность действий осужденных в итоге подтверждена совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств.

Ссылки адвоката Ишимова Р.Ф. на законный характер услуг, оказываемых Нигматуллиной Х.А. для пребывающих мигрантов, мотивированно отвергнуты судом. Так, из показаний осужденных Гайнуллиной А.М. и Алиева О.У. угли на предварительном следствии и показаний свидетелей следует, что Нигматуллина Х.А, достоверно зная, что экзамены (тестирования) на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации принимаются фиктивно, без фактической проверки знаний иностранных граждан, в результате чего, последние получат разрешительные документы, вступила в состав организованной группы. Согласно отведенной ей роли, она осуществляла поиск иностранных граждан, не владеющих достаточным уровнем знаний, которым требовалось оформление миграционных документов для пребывания в РФ, составляла от их имени фиктивные заявления-анкеты на допуск к комплексным экзаменам, письменные материалы тестирования, получала от них денежные средства и копии личных важных документов для последующей их передачи Гайнуллиной А.М. и Зариповой Г.Р, выдавала сертификаты и документы, свидетельствующие о якобы успешной сдачи указанных экзаменов.

Ряд свидетелей прямо показали, что без помощи осужденных соответствующие иностранные граждане не смогли бы сдать экзамен, так как плохо владели русским языком.

Суд пришел к обоснованному выводу, что инкриминируемое преступление, состоящее из ряда продолжаемых действий, совершено осужденными в составе организованной группы.

Так, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Преступная группа в составе всех осужденных действовала длительное время, была устойчива, преступные действия совершались по одной схеме, у группы был руководитель - Гайнуллина А.М, которая приискала себе соучастников, как помогавших организовывать фиктивную процедуру экзамена, так и подыскивавших иностранных граждан, желавших пользоваться услугами преступной группы.

Таким образом, все предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки организованной группы, в составе которой осужденными совершено преступление, установлены судом в приговоре, подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, объективными данными о банковских транзакциях между осужденными, показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых Гайнуллиной А.М. и Алиева О.У.у. на предварительном следствии, в которых они раскрыли роль каждого участника организованной группы, стоимость незаконно оказанных услуг по сдаче экзаменов и получению сертификатов.

Доводы кассационных жалоб о наличии в действиях осужденных состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30.1 КоАП РФ, а не уголовного деяния, основан на неверном толковании уголовного и административного законодательства.

В частности, имело место не случайное нарушение процедуры экзамена, а умышленная фальсификация осужденными самого факта успешной сдачи экзамена, когда иностранным гражданам, не владевшим в должной степени русским языком и знаниями по истории и основам законодательства России, путем подсказок и репетиций ответов создавались условия для сдачи экзамена, который они бы без этого не сдали.

Знание же русского языка как иностранного, истории и основ законодательства России в силу ст. ст. 15.1, 5, 6, 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" являлось обязательным условием для получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента как оснований для нахождения этих иностранцев на территории России в соответствующие периоды в срок свыше, установленного ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

В связи с чем судом сделан правильный вывод об организации всеми осужденными в составе организованной группы незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена именно уголовным законом, а не КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб наличие корыстного мотива у осужденных подтверждено показаниями свидетелей о передаче ими денег осужденным, показаниями обвиняемых Гайнуллиной и Алиева на предварительном следствии и сведениями о банковских переводах по счетам осужденных.

То, что деньги поступали на счета лишь некоторых соучастников, а не всех членов организованной группы, не ставит под сомнение виновность всех осужденных, поскольку они действовали с единым умыслом, каждый из них понимал свою роль в совершении преступления и что они действуют на систематической основе.

Инкриминированное осужденным преступление являлось продолжаемым и состояло из ряда тождественных преступных деяний.

Каждый из осужденных признан виновным в совершении тех действий, которые он совершил лично в составе организованной группы, наказание каждому осужденному назначено с учетом его роли и характера совершенных им преступных действий. Поэтому доводы ряда осужденных, что не всех 23 иностранных граждан лично они приводили в АНО "Спектр", не влияет на правильность выводов суда о виновности всех осужденных и их роли в совершении преступления.

Таким образом выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Хамидуллиной Г.Г, Зариповой Г.Р, Ахметвалеева Р.Н, Гайнуллиной А.М, Айвазян Т.С, Нигматуллиной Х.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, надлежаще проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в апелляционном порядке в отношении всех осужденных, как следует из протокола судебного заседания, вводной и описательно-мотивировочной частей апелляционного определения, при этом в мотивировочной части апелляционного определения суд указал об оставлении приговора без изменения в отношении всех осужденных, в том числе и в отношении Гайнуллиной А.Ф. Поэтому техническая ошибка в указании в резолютивной части апелляционного определения фамилии Гайнуллиной А.Ф. (ошибочно указана Хамидуллина А.Ф.), при совпадении всех остальных данных о личности осужденной Гайнуллиной А.Ф, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденных не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Все остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, приводившимся сторонами ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных Хамидуллиной Г.Г, Зариповой Г.Р, Ахметвалеева Р.Н, Гайнуллиной А.М, Айвазян Т.С, Нигматуллиной Х.А. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Наказание всем осужденным назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (у Гайнуллиной А.М. - наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, наличие заболеваний; у Зариповой Г.Р. - наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, наличие заболеваний; у Ахметвалеева Р.Н. - положительная характеристика; у Хамидуллиной Г.Г. - положительная характеристика; у Нигматуллиной Х.А. - положительная характеристику; у Айвазян Т.С. - наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения указанным осужденным наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, признал назначенное осужденным Хамидуллиной Г.Г, Зариповой Г.Р, Ахметвалееву Р.Н, Гайнуллиной А.М, Айвазян Т.С, Нигматуллиной Х.А. наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденным Хамидуллиной Г.Г, Зариповой Г.Р, Ахметвалееву Р.Н, Гайнуллиной А.М, Айвазян Т.С, Нигматуллиной Х.А. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения им наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 года в отношении Хамидуллиной Г.Г, Зариповой Г.Р, Ахметвалеева Р.Н, Гайнуллиной А.М, Айвазян Т.С, Нигматуллиной Х.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника адвоката Набиева Р.И. в интересах осужденной Хамидуллиной Г.Г, защитника адвоката Масалимова Р.Х. в интересах осужденной Зариповой Г.Р, осужденного Ахметвалеева Р.Н, защитника адвоката Коротина А.Г. в интересах осужденной Гайнуллиной А.М, осужденной Нигматуллиной Х.А, защитника адвоката Калайчиева Р.С. в интересах осужденной Айвазян Т.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: